Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-8907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что заявителю со стороны арендодателя создавались какие-либо препятствия для надлежащего пользования земельным участком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в материалах не представлено.

Довод заявителя о том, что факт заключения договора на выполнение проектной документации заключен обществом только в 2012 году, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что заявителем не использовался земельный участок по целевому назначению, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доказательств того, что до заключения вышеуказанного договора общество фактически приступило к освоению спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном деле рассматривается повторный отказ Департамента градостроительства в продлении ООО «ЕнисейИнвест» срока предоставления спорного земельного участка (по аналогичным основаниям). При этом, первоначальный отказ в продлении срока предоставления спорного земельного участка признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу №А33-12808/2013 обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Довод заявителя на то, что выводы суда первой инстанции в данной части являются субъективными, не основаны на нормах законодательства, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента градостроительства в продлении срока аренды земельного участка для строительства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу № А33-8907/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «ЕнисейИнвест»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года по делу № А33-8907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин