Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-8907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

А33-8907/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейИнвест»):                   Ковалева А.Г., представителя на основании доверенности от 05.05.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2014 года по делу № А33-8907/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейИнвест» (ИНН 2466203521, ОГРН 1072468018809, г. Красноярск) (далее – ООО «ЕнисейИнвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее – Департамент градостроительства, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока аренды земельного участка для строительства, изложенного в письме от 10.02.2014 № 16/915-дг «Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу № А33-8907/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЕнисейИнвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неполучение в установленном порядке разрешения на строительства не является основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р (далее – Административный регламент) не является нормативным правовым актом; подпункт 4 пункта 16 Административного регламента противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанный пункт не подлежит применению;

- обществом осуществлялись мероприятия по освоению земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; то обстоятельство, что договор на выполнение проектной документации заключен обществом только в 2012 году, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что заявителем не использовался земельный участок по целевому назначению. Выводы суд первой инстанции в данной части являются субъективными, не основаны на нормах законодательства; изготовление проектной документации потребовало значительный период времени.

Департамент градостроительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента градостроительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 07.10.2009 № 1316-ж                ООО «ЕнисейИнвест» предварительно согласованно место размещения многоэтажной гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей и объектами торговли на земельном участке из земель населенных пунктов                         площадью 22 258 кв.м., в том числе 30 кв.м – охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.06.2010             № 702-ж вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на три года.

03.08.2010 между ООО «ЕнисейИнвест» (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1191.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 11.06.2010 по 10.06.2013. Пунктом 4.4.2 предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2010 номер регистрации 24-24-08/145/2010-574.

05.09.2012 между ООО «ЕнисейИнвест» (заказчик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Прямые инвестиции» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ №ПИ_21/12, согласно пункту 2.1. которого предметом договора являются работы по разработке проектной документации на объект «Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения», выполняемые исполнителем. Срок выполнения работ - с даты подписания до 05.06.2013 (пункт 3.2.)

28.03.2013 общество обратилось в адрес Департамента градостроительства с заявлением о продлении срока предоставления спорного земельного участка для строительства.

Согласно акту обследования испрашиваемого земельного участка от 15.04.2013, при визуальном обследовании установлено, что участок свободен от капитальных и временных строений, не огорожен. На земельном участке произрастают кустарники. Имеются навалы грунта и мусора.

Решением от 26.04.2013 № 16/3905-дг Департамент градостроительства отказал заявителю в продлении сроков аренды спорного земельного участка, в связи с неполучением в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанный отказ Департамента градостроительства был оспорен заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 по делу №А33-12808/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Проектная документация на объект «Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения» передана исполнителем заказчику по акту приема-передачи №1 от 23.05.2013.

24.05.2013 ООО «ЕнисейИнвест» обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

Департаментом градостроительства принято решение об отказе в выдачи разрешения на строительства, изложенное в письме от 31.05.2013 за № 13/4841-дг. В обоснование отказа, департамент указал, что у заявителя отсутствую правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды расторгнут 11.06.2013). Кроме того департамент сообщил обществу, что к заявлению приложен неполный пакет документов, представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Так согласно проектной документации объект - «Многоэтажный гараж-стоянка со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерного обеспечения»,- относится к вспомогательным видам разрешенного использования, строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Исходя из заявленного в проектной документации состава объекта следует, что заявитель намерен использовать земельный участок для строительства объекта без многоэтажного гаража-стоянки, что не согласовано с собственником земельного участка и противоречит условиям договора аренды. В проектной документации отсутствует обоснование санитарно-защитной зоны, в соответствии с квалификацией предприятий, а также в разделах 3 и 10 содержатся различные сведения о технико-экономических показаниях объекта.

Указанный отказ заявителем в суде не оспаривался.

10.01.2014 ООО «ЕнисейИнвест» вновь обратился в Департамент градостроительства с заявлением о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска № 702-ж от 11.06.2010 и о выдаче разрешения на строительство многоэтажного гаража-стоянки со встроенным объектом по техническому обслуживанию автомобилей, объектами торговли и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:46 от 21.01.2014, на указанном земельном участке ведутся земельные работы, также на участке размещены временные строительные вагончики.

Письмом от 10.02.2014 исх. № 16/915-дг Департамента градостроительства отказал ООО «ЕнисейИнвест» в продлении срока предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа ответчиком указано на отсутствие у заявителя разрешения на строительство.

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у арендатора, полученного в установленном законом порядке, разрешения на строительство является самостоятельным основанием для отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения