Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-3155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ответчика определением от 28.08.2014.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, индивидуальный предприниматель Шерстобой А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В результате рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. на решение арбитражного суда от 07.07.2014 неоднократно откладывалось определениями от 19.09.2014, от 17.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2014 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно: факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Грань между добросовестным использованием принадлежащих прав, добросовестным выполнением процессуальных обязанностей и недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, в законе не определена. Поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Само по себе использование своих процессуальных прав ответчиком, в том числе на подачу кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, не может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами. Между тем в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что интересы ответчика представляли два квалифицированных представителя, которым известны и должны быть известны требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, неуплата государственной пошлины по апелляционной жалобе и несвоевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, повлекло ее возврат и в дальнейшем кассационное обжалование ответчиком определения суда апелляционной инстанции (при этом определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения), в конечном итоге вступление в силу решения арбитражного суда от 07.07.2014 затянулось вместо двух месяцев (учитывая, что первое заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Большакова Г.В. было назначено на 19.09.2014) еще на 2 месяца.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика имело место злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе неисполнение своих процессуальных обязанностей (несвоевременное исполнение требований суда, указанных в определении от 01.08.2014, несвоевременное предоставление отзыва на апелляционную жалобу), что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным отнести судебные расходы истца на оплату услуг представителя на ответчика, независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение истцом расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 №21 на сумму 25 000 рублей. Факт участия в судебных заседаниях (19.09.2014 и 11.11.2014) представителя истца Горецкой Ю.С. и составление ею апелляционной жалобы подтверждается материалами апелляционного производства. Чрезмерность судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена, учитывая, что стоимость одного судодня в настоящее время составляет от 12 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленные индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и соразмерными, и с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны по делу – индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу №А33-3155/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2014 года по делу           №А33-3155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобой Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай