Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-3155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

 А33-3155/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Большакова Г.В.: Горецкой Ю.С. – представителя по доверенности от 17.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П.: Саушкина Д.В. – представителя по доверенности от 17.04.2014 (л.д. 67),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2014 года по делу № А33-3155/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Геннадий Владимирович (ИНН 245400143821, ОГРНИП 304245430900041) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шерстобой Андрею Петровичу (ИНН 24630028402, ОГРНИП 304246326500189) (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 104737 рублей 32 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Шерстобой Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича взысканы 55185 рублей 59 копеек убытков, 2182 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 13172 рубля 37 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Большаков Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме штрафа в размере 27 312 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 238 рублей 78 копеек, а также судебных издержек в размере 11 827 рублей 63 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что причиной возникновения убытков у истца и основанием для обращения с иском к ответчику явилась не первоначальная неисправность, заявленная потребителем, а разрушение деталей и узлов двигателя вследствие его некачественной разборки, сборки и испытания. Истец добровольно удовлетворил бы требования ответчика, если бы ответчик, действуя разумно и добросовестно, сообщил правду о поломке двигателя бензогенератора в его сервисном центре. Ложный акт экспертизы ответчика стал единственной причиной обоснованного в той ситуации отказа истца в удовлетворении требований потребителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение мирового судьи не содержит выводов о наличии вины индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что бензогенератор перестал работать еще до обращения потребителя к истцу, то есть уже на момент передачи для диагностики кому бы то ни было он имел дефекты. При этом судом не установлено, в какой части неисправность бензогенератора возникла до диагностики, а в какой части – после таковой. Следовательно, нельзя признать обоснованным взыскание убытков с ответчика.

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик пояснил, что считает их необоснованными и чрезмерными, подлежащими снижению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 07.07.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28.06.2013 частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя: расторгнут договор купли-продажи бензогенератора торговой марки «Aiken MG6500E» с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, номинальной мощностью 5,0 кВт, объемом двигателя 389 см3, стоимостью 23455 рублей, заключенный 10.02.2012 между Крючковой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В., с индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. в пользу Крючковой С.Ю. взыскана стоимость товара в размере 23 455 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8064 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 105 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 238 рублей 78 копеек.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края гражданского дела по иску Крючковой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. судом установлены следующие обстоятельства:

- 10.02.2012 Крючкова С.Ю. приобрела в магазине ответчика индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. «Десяточка» по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 110, бензогенератор торговой марки «Aiken MG6500E» с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, номинальной мощностью 5,0 кВт, объемом двигателя 389 см3, стоимостью 23455 рублей;

- в ноябре 2012 года генератор перестал работать и Крючкова С.Ю. вместе с сопроводительной документацией передала его индивидуальному предпринимателю Большакову Г.В. по приходной накладной №004, который передал его для проведения диагностики АСЦ «Прогресс» (ИП Шерстобитов), который дал заключение от 19.03.2013: «Пробит корпус, ? половины двигателя не прокручивается, идет скрежет, есть задиры по зеркалу, менять двигатель. Вины завода изготовителя нет»;

- 31.01.2013 Крючкова С.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара, проценты по кредиту, неустойку, которую ответчик не удовлетворил, что послужило поводом обращения Крючковой С.Ю. с иском в суд;

- согласно акту экспертизы от 21.05.2013 №1049/406, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» на основании определения мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 19.04.2013, представленный на экспертизу бензогенератор торговой марки «Aiken MG6500E», серийный номер ЕМ390 ТМ 07025204, является оригинальным, изготовленным в заводских условиях, соответствующим маркировке и надлежащего качества; представленный на экспертизу бензогенератор неисправен, дефекты (неисправности), указанные в исковом заявлении (не заводится, не включается) на этапе проведения экспертизы проверить невозможно вследствие выхода из строя двигателя; выход из строя двигателя бензогенератора произошел при проведении диагностики первоначально заявленных неисправностей; бензогенератор неисправен по причине выхода из строя двигателя в результате некачественных работ при сборке/разборке и диагностики, заявленных потребителем неисправностей в сервисной организации; признаков перегрузки бензогенератора и нарушений правил эксплуатации не обнаружено; механические повреждения бензогенератора, обнаруженные при проведении экспертизы, возникли при испытании его работы, по причине некачественной разборки/сборки и диагностики бензогенератора, по заявленным потребителем неисправностям; причиной возникновения трещин на корпусе картера двигателя бензогенератора явилось внутреннее механическое воздействие (удары) от обломков при разломе шатуна, которые полностью вывели двигатель бензогенератора из строя; внешних механических повреждений, возникающих от воздействия удара (сколы, вмятины) не обнаружено.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 выдан исполнительный лист серии ВС №044701588 о взыскании с индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. в пользу Крючковой С.Ю. стоимости товара в размере 23 455 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8 064 рублей 99 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 1 105 рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а всего 81 938 рублей 54 копеек.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 13.08.2013 №31 истец выплатил Крючковой С.Ю. денежные средства в общем размере 81 938 рублей 54 копейки. Выплата Крючковой С.Ю. денежных средств в размере 81 938 рублей 54 копеек также подтверждается распиской от 13.08.2013.

Кроме того, платежным поручением от 13.08.2013 №464 истцом в доход бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 238 рублей 78 копеек.

В материалы дела также представлены акт экспертизы от 21.05.2013 №1049/406, счет на оплату проведения экспертизы согласно определению судьи с/у №97 в г. Лесосибирске по иску Крючковой С.Ю., платежное поручение от 29.04.2014 №341 об оплате индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В. проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» экспертизы на сумму 20 060 рублей.

Претензией от 30.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить убытки, полагая, что они возникли в результате действий ответчика при проведении диагностики.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28.06.2013 с индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. в пользу Крючковой С.Ю. взыскана стоимость товара в размере 23 455 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 064 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1 105 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 312 рублей 95 копеек, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 238 рублей 78 копеек.

В указанном решении установлено, что 10.02.2012 Крючкова С.Ю. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. бензогенератор торговой марки «Aiken MG6500E» с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, номинальной мощностью 5,0 кВт, объемом двигателя 389 см3. В ноябре 2012 года генератор перестал работать и Крючкова С.Ю. вместе с сопроводительной документацией передала его индивидуальному предпринимателю Большакову