Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-3155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Г.В. по приходной накладной №004, который передал его для проведения диагностики АСЦ «Прогресс» (ИП Шерстобитов), который дал заключение от 19.03.2013: «Пробит корпус, ? половины двигателя не прокручивается, идет скрежет, есть задиры по зеркалу, менять двигатель. Вины завода изготовителя нет».

Истцом в материалы дела представлена копия чека от 14.03.2013, из которого следует, что ответчику индивидуальному предпринимателю Шерстобой А.П. АСЦ «Прогресс» на диагностику с разборкой передан товар MG6500E, стоимость работ составила 500 рублей.

19.03.2013 Шерстобой А.П. составлен акт экспертизы №4, в котором указаны неисправности, выявленные при диагностике: пробит корпус, ? половины двигателя не прокручивается, идет скрежет, есть задиры по зеркалу, менять двигатель. Вины завода изготовителя нет. На копии чека и акте экспертизы № 4 имеется подпись Шерстобой А.П.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих факт передачи бензогенератора торговой марки «Aiken MG6500E» с серийным номером ЕМ390 ТМ 07025204, на диагностику с разборкой иному лицу, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из отзыва ответчика, последний не отрицает факт передачи ему бензогенератора для проведения диагностики.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. судом проведена экспертиза, по результатам которой установлено: бензогенератор подвергался разборке и сборке, на что указывает следующее: на металлической прокладке и стыке крышки положен герметик, на соединительных болтах замятые головки, следы скручивания в обе стороны и следы герметика; при наличии видимых повреждений (трещина и дыра в картере) нет необходимости в выполнении данных работ в сервисном центре по гарантийному ремонту, что подтверждает вывод об отсутствии данных повреждений при приемке на диагностику. Исходя из результатов осмотра, исследования повреждений бензогенератора и представленной документации экспертом определено: причина неисправностей, заявленных потребителем, в сервисном центре индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. не определена, в результате разборки, некачественной сборки и испытаний произошло разрушение деталей и узлов двигателя бензогенератора; некачественная сборка заключается в следующем: неравномерная и затяжка болтов крепления полуколец шатуна, что привело к перекосу полуколец на валу кривошипа, затирания, заклинивания и разрушения; в дальнейшем обломки шатуна по инерции разбили корпус картера и вывели двигатель из строя.

По результатам экспертизы экспертом сделаны, в том числе следующие выводы: выход из строя двигателя бензогенератора произошел при проведении диагностики первоначально заявленных неисправностей; бензогенератор неисправен по причине выхода из строя двигателя в результате некачественных работ при сборке/разборке и диагностики, заявленных потребителем неисправностей в сервисной организации; признаков перегрузки бензогенератора и нарушений правил эксплуатации не обнаружено; механические повреждения бензогенератора, обнаруженные при проведении экспертизы, возникли при испытании его работы, по причине некачественной разборки/сборки и диагностики бензогенератора, по заявленным потребителем неисправностям; причиной возникновения трещин на корпусе картера двигателя бензогенератора явилось внутреннее механическое воздействие (удары) от обломков при разломе шатуна, которые полностью вывели двигатель бензогенератора из строя; внешних механических повреждений, возникающих от воздействия удара (сколы, вмятины) не обнаружено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика истцом заявлены обоснованно.

Как следует из представленных доказательств, в рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию убытки в размере 104 737 рублей 32 копеек, которые рассчитаны истцом, исходя из сумм, взысканных с него судом общей юрисдикции в пользу Крючковой С.Ю.: 23455 рублей - стоимости товара - бензогенератора, 8064 рубля 99 копеек - процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - неустойки, 2000 рублей - компенсации морального вреда, 1105 рублей 60 копеек - судебных расходов, 27312 рублей 95 копеек - штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 2238 рублей 78 копеек - расходов государственной пошлине, а также 500 рублей - расходов на проведение диагностики, 20 060 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные суммы истец заявил ко взысканию как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 55 185 рублей 59 копеек убытков (23455 рублей - стоимость товара - бензогенератора, 8064 рубля 99 копеек - процентов за пользование кредитом, 2000 рублей - компенсации морального вреда, 1105 рублей 60 копеек - судебных расходов, 500 рублей - расходов на проведение диагностики, 20 060 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы). В указанной части решение арбитражного суда от 07.07.2014 истцом не обжалуется.

Истец обжалует решение арбитражного суда в части отказа во взыскании убытков, состоящих из сумм штрафа в размере 27 312 рублей 95 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей неустойки и 2238 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине, а также судебных издержек в размере 11 827 рублей 63 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке потребитель (Крючкова С.Ю.) потребовал у истца возмещения денежных средств, однако истец – индивидуальный предприниматель Большаков Г.В. не исполнил своей обязанности в соответствии с Законом Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» без доведения спора до судебного разбирательства, то есть не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, в данном случае – в виде судебных издержек, неустойки и штрафных санкций, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в части взыскания 27 312 рублей 95 копеек штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 рублей неустойки и 2238 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине. Расходы истца по возмещению штрафных санкций и оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные расходы, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014№2/14, акт о приемке оказанных услуг от 17.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014 №06 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 17.06.2014 №311 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2014 №2/14, заключенному между индивидуальным предпринимателем Большаковым Г.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Фархайт» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство, по поручению заказчика оказать юридические услуги по изучению документов, подготовке искового заявления и его предъявлению в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Шерстобой А.П. (взыскание убытков), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что представительство интересов заказчика в суде будет осуществляться Горецкой Ю.С.

Арбитражным судом установлено, что представителем Горецкой Ю.С. подготовлено и подано исковое заявление, Горецкая Ю.С. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.06.2014, 27.06.2014, подавала дополнительные пояснения, возражения, активно участвовала в процессе, представляла доказательства, давала устные пояснения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 55 185 рублей 59 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 13 172 рублей 37 копеек, из расчета 55 185 рублей 59 копеек х 25 000 рублей / 104 737 рублей 32 копейки, а также пропорционально возместил расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доведение со стороны индивидуального предпринимателя Большакова Г.В. спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела мировым судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца по возмещению штрафных санкций и оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2014 индивидуальный предприниматель Большаков Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу №А33-3155/2014.

Как следует из заявления, сумма судебных расходов на услуги представителя складывается за составление апелляционной жалобы и участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях. Вознаграждение за ведение дела составляет 25 000 рублей. Несение истцом расходов подтверждено представленными в материалы дела договором от 30.07.2014 № 07/14 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2014 №21 на сумму 25 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что результат рассмотрения апелляционной жалобы истца принят не в его пользу, расходы истца на представителя должны быть взысканы с ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 поданы апелляционные жалобы и истцом, и ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика – индивидуального предпринимателя Шерстобой А.П. определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлена без движения сроком до 27 августа 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27 августа 2014 года, а именно представить документы,