Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

товарные накладные со стороны ООО «СибУглеТорг» подписаны директором Лошкаревым Е.Н., в товарных накладных в графе «Груз получил» за 2010 год стоят подписи директора ЗАО «Бурпроммаш» Цайтлера В.Д., работника Колесникова В.Н., за 2011 год стоят подписи директора общества Гусакова М.В. и водителя Варламова В.Н.

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «ТехФинСервис» подписаны директором Федоровой Н.А., директором Лошкаревым Е.Н., в товарных накладных в графе «Груз получил» стоят подписи директора ЗАО «Бурпроммаш» Цайтлера В.Д., директора общества Гусакова М.В..

Допрошенные в качестве свидетелей Лошкарев Е.Н. (протокол допроса от 10.06.2013, т. 10, л.д. 32-53), Киренков П.А. - учредитель ЗАО «Бурпроммаш» (протокол допроса 10.06.2013, т. 10, л.д. 77-103), Гусаков М.В. (протокол допроса от 05.08.2013,           т. 10, л.д. 129-153) подтвердили факт взаимодействия между обществами «Бурпроммаш» и «Сибутлеторг». Вместе с тем Лошкарев Е.Н. признал, что в период с 2010 года до начала 2011 года он работал один, имущество (здания, склады, помещения, участки) у             ООО «СибУглеТорг» отсутствовали. Гусакова М.В., указав, что договоры на поставку товаров либо направлялись по почте, либо он сам выезжал на заключение и подписание договоров по месту нахождения ООО «СибУглеТорг», фактический адрес                                  ООО «Сибуглеторг» назвать не смог, знакомство  с директором ООО «СибУглеТорг» (Лошкаревым Е.Н.) отрицал.

Иные допрошенные лица, в том числе директор ЗАО «Бурпроммаш» Цайтлер В.Д. и Лебедева Е.В. (руководитель ООО «СибУглеТорг» с 03.11.2011 по 28.03.2012), водитель Варламов Е.Н.  отрицали факт взаимодействия обществ.

Цайтлер В.Д. дал показания о том, что ООО «СибУглеТорг» ему не знакомо, товары от ООО «СибУглеТорг» не принимал, товарные накладные не подписывал.

Варламов Е.Н. работает в ЗАО «Бурпроммаш» с 2010 года. Работал водителем, затем переведен на должность механика. Работая в должности водителя, Варламов Е.Н.  осуществлял перевозки технического оборудования со склада по адресу: г. Абакан,                     ул. Складская, 19, до участков, где велись работы обществом (Республика Хакасия, Красноярский край, Республика Тыва). Выезжал в г. Красноярск, г. Кемерово, в                    г. Новокузнецке не был. Для поездки Варламову Е.Н. выписывались путевые листы, командировочное удостоверение. Кто принимал и отпускал товар, какие при этом оформлялись документы, не знает. Знаком с Цайтлером В.Д., Киренковым П.А., последний часто приезжает в  ЗАО «Бурпроммаш». О Лошкареве Е.Н., Лебедевой Е.В., Шевченко К.И.,  Васильевой A.M. ничего не слышал (т. 11, л.д. 47-56).

Из протокола допроса Лебедевой Е.В. следует, что в 2011 году она познакомилась с мужчиной по имени Сергей Александрович, предложившим ей за вознаграждение                     (3000 рублей) подписать документы, связанные с регистрацией нескольких организаций и открытием расчетных счетов. ООО «СибУглеТорг» ей не известно, финансово-хозяйственные документы, связанные с деятельностью организации, не подписывала, кто распоряжался расчетным счетом ООО «СибУглеТорг», не знает. Об ООО             «СибТерра-Проект» и ООО «СтройТоргАльтернатива» слышала. С Лошкаревым Е.Н., Киренковым П.А., Гусаковым М.В., Цайтлером В.Д. не знакома (т.11, л.д. 1 -21).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Бурпроммаш» Карманова Н.В. дала показания о том, что о проделанной работе она отчитывается перед Гусаковым М.В., иногда информацию о деятельности общества передает Киренкову П.А. О деятельности ООО «СибУглеТорг» ей ничего не известно. С Киренковым П.А., Лошкаревым Е.Н. знакома лично; указанные лица имеют дружеские отношения, часто приезжают в ЗАО «Бурпроммаш» для решения производственных вопросов, а также для совместного отдыха - рыбалки (т. 11, л.д. 22-46).

В части хозяйственных операций ЗАО «Бурпроммаш» и ООО «ТехФинСервис» руководитель  ООО «ТехФинСервис» Лошкарев Е.Н., директор ЗАО «Бурпроммаш» Гусаков М.В., заместитель директора ООО «ТехФинСервис» Киренков П.А. также признал факт взаимодействия.

Вместе с тем, иные лица  Власенко Д.В. (директор ООО «ТехФинСервис»), Матвеев Ю.В. (работник ООО «ТехФинСервис») дали показания об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из протокола допроса Кармановой Н.В. (главного бухгалтера) усматривается, что она не знает о том, где происходили встречи, переговоры с должностными лицами, представителями ООО «ТехФинСервис», где подписывались договоры. О видах деятельности и месте нахождения ООО «ТехФинСервис» ей ничего не известно (т. 11,     л.д. 22-46).

Таким образом, сведения, сообщенные лицами, которые осуществляли руководство обществами «Бурпроммаш», «СибУглеТорг» и «ТехФинСервис», являются противоречивыми и не соответствуют показаниям иных, в том числе непосредственно участвовавшим в поставках товаров, выполнениях работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об осуществлении рейсов в Кемеровскую область иным водителем - Балабкиным Н.М., поскольку названный водитель не значится ни в одном первичном документе в качестве лица, принимавшего спорный товар от ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис» и (или) перевозившего спорный товар от ООО «СибУглеТорг» и ООО «ТехФинСервис».

Представленная обществом в материалы дела объяснительная без даты и номера Балабакина Н.М. дополнительно подтверждает установленные по делу противоречия между показаниями лиц, осуществляющих руководство обществами, и иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, настаивая на допущенных при оформлении первичных документов ошибках, общество не представило в материалы дела доказательства их исправления в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

Ссылки общества на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен был произвести допрос Балабакина Н.М. и для проверки достоверности показаний                     Цайтлера В.Д. назначить почерковедческую экспертизу, являются  необоснованными, поскольку реализация мероприятий налогового контроля, включая проведение допросов, назначение экспертизы осуществляются по усмотрению налогового органа.

Доводы общества о недоказанности налоговым органом обстоятельств взаимозависимости не имеют правового значения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость является одним из нескольких обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, наличие и отсутствие обстоятельств взаимозависимости подлежит оценке на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных обществом документов в подтверждение обстоятельств выполнения ООО «ТехФинСервис» работ по бурению технологических скважин для ООО «Разрез Южный» (договор подряда на выполнение работ по бурению технологических скважин, заключенный между                       ООО «Разрез Южный» и ООО «ТехФинСервис», счета-фактуры, акты, платежные документы).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают хозяйственные связи ЗАО «Бурпроммаш» именно с ООО «ТехФинСервис».

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорных контрагентов возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактуры, товарных накладных) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и выполнение работ обществами «СибУглеТорг» и «ТехФинСервис».

Доводы общества о том, что налоговый органе не оспорил сам факт наличия у общества спорного оборудования, не принимаются судом во внимание, так как основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС является отсутствие достоверных документов, подтверждающих данные вычеты, и неподтвержденность обстоятельств получения товаров, выполнения работ именно спорными контрагентами общества.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявляя о проявлении должной осмотрительности, общество ссылается на то, что им был проверен факт государственной регистрации обществ, их деловая репутация.

Вместе с тем из допрошенных работников ЗАО «Бурпроммаш» факты взаимодействий с обществами подтвердил только директор Гусаков М.В. (протокол допроса от 05.08.2013, т. 10, л.д. 129-153). Другой директор общества Цайтлер В.Д., также как и Карманова Н.В. (главный бухгалтер) сведениями о спорных контрагентах не располагали.

При этом Гусаков М.В. не дал однозначных показаний о порядке заключения договоров, в том числе о месте нахождении обществ. Гусаков М.В. отрицал знакомство  с директором обществ Лошкаревым Е.Н. и проверку их деловой репутации.

Следовательно, заявленные обществом доводы о проявлении им должной осмотрительности перед началом осуществления хозяйственных операций с обществами «СибУглеТорг» и «ТехФинСервис» не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно вышеприведенным критериям проявление должной осмотрительности помимо действий по проверке дееспособности и правоспособности юридического лица также предполагает необходимость проверить возможность исполнения соответствующих обязательств, а также убедиться в полномочиях лиц, действовавших от имени контрагента.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные контрагенты не обладали реальной возможностью по поставке товаров обществу и выполнению работ, в том числе штатом сотрудников, имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые налогоплательщиком меры явились недостаточными. Организация работы со спорными контрагентами, в том числе документооборот не включали в себя проверку полномочий лиц, действовавших от имени обществ «СибУглеТорг» и «ТехФинСервис».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годов.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 03.09.2014 № 439 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» августа 2014 года по делу № А74-2008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерного общества «Бурпроммаш» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 № 439.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова