Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 21.10.2014;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 21.10.2014 № 04-16/1/7325,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» августа 2014  года по делу  № А74-2008/2014, принятое судьей  Бова Л.В.

установил:

закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Бурпроммаш») (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) о признании незаконным решения от 12.11.2013 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, Управление) (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021,              г. Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.11.2013 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1000 рублей 35 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признать оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств протоколы допроса и осмотра, составленные сотрудником органа внутренних дел; осуществление советующих действий по опросу и осмотру не соответствуют перечню оперативно-розыскных мероприятий; мероприятия налогового контроля для фиксации информации, полученной от сотрудника органа внутренних дел, должностными лицами налогового органа не производились; все действия сотрудник органа внутренних дел осуществлял за пределами территории своей подведомственности (в Кемеровской области); проведение осмотров в отношении помещений третьих лиц статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрено;

-           представленные налоговым органом и принятые судом в качестве надлежащих доказательств выписки из федерального информационного ресурса (далее – ФИР) не являются допустимыми доказательствами, поскольку данная информация носит производный характер, представлена налоговым органом выборочно;

-           общество в подтверждение факта перемещения товара и оказания услуг (выполнения работ) представило достаточные доказательства, в том числе товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которые свидетельствуют о реальной деятельности по осуществлению поставок товаров в адрес общества; отсутствие товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам;

-           налоговый орган не доказал, что установленные им обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между Киренковым П.А.,                  Лошкаревым Е.Н.; при этом налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которых он основывал вывод о взаимозависимости;

-           делая выводы о том, что спорные контрагенты общества                          (ООО «ТехФинСервис» и ООО «СибУглеТорг») не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, суд первой инстанции и налоговый орган не приняли во внимание значительную часть хозяйственных операций, которые следуют из выписок по их расчетным счетам, в том числе операции с обществами «Техфинсервис», СибБелком», Сибтрейд.НК», «Разрез Южный» и другими;

-           обществом проявлена должная осмотрительность, в том числе осуществлена проверка факта постановки на учет в налоговом органе, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также их деловая репутация;

-           налоговый орган в ходе проведения проверки не учел, что в товарных накладных был ошибочно указан водитель Варламов Е.К.; допрос и исследование обстоятельств, кто действительно осуществлял перевозку товаров, налоговый орган не производил;

-           налоговый орган неправомерно в отсутствие противоречий между показаниями свидетелей не установил факт подписания документов Цайтлером В.Д., в том числе не назначил проведение почерковедческой экспертизы;

-           фактическое наличие у общества спорного имущества, приобретенного у ООО «ТехФинСервис» и ООО «СибУглеТорг», налоговым органом не оспаривается.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились. Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бурпроммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2013 составлен акт № 76, который 01.10.2013 вручен директору общества Русакову М.В. (т. 2, л.д. 115-165).

Уведомлением от 01.10.2013 № ВС-14-20/11578 налоговый орган сообщил обществу о том, что 05.11.2013 в 10.00 часов в Инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой верки. Уведомление вручено директору ЗАО «Бурпроммаш» 01.10.2013 (т. 3, л.д. 1).

30.10.2013 общество на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 № 76 представило письменные возражения (т. 3, л.д. 2-9).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 05.11.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (протокол рассмотрения материалов проверки от 05.11.2013 № АВ-111/2013). Уведомлением от 05.11.2013                 № ВС-14-20/13067 налоговый орган известил общество о том, что 12.11.2013 в Инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения. Уведомление вручено представителю общества по доверенности Кармановой Н.В. 08.11.2013 (т. 3, л.д. 11 -12).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения состоялось в присутствии представителя ЗАО «Бурпроммаш» Пружинина С.Э.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 12.11.2013 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 76 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 50-145, т. 3, л.д. 13-16). Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 233 556 рублей                         44 копейки; обществу доначислен НДС в сумме 9 600 009 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 674 339 рублей 92 копейки.

Решением Управления от 24.02.2014 № 36 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 2, л.д. 2-23).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2013 № 76, ЗАО «Бурпроммаш» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2013 № 76, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                    ЗАО «Бурпроммаш» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Бурпроммаш», пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от т 12.11.2013 № 76 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                            ЗАО «Бурпроммаш» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению,