Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-19195/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сумму 175 121 рублей 99 копеек и справками формы КС-3 от 25.10.2011 № 1 на сумму 1 408 119 рублей 98 копеек, от 30.12.2011 № 2 на сумму 3 691 100 рублей 75 копеек, от 25.03.2012 № 3 на сумму 1 747 459 рублей 98 копеек, от 25.07.2012 № 4 на сумму 965 137 рублей 99 копеек, от 25.08.2012 № 5 на сумму 175 121 рублей 99 копеек.

Акт формы КС-2 от 25.11.2012 № 6 на сумму 1 432 090 рублей и справка формы КС-3 от 25.11.2012 № 6 на эту же сумму подписаны ОАО «Дальсвязьстрой» в одностороннем порядке.

В письме от 12.12.2012 № 01.01/1320 ОАО «Дальсвязьстрой» сообщило ООО «КСМУ» об устранении замечаний на участке НПС-40-АТС ССОП Черниговка, сообщило, что на приемку выполненных работ представитель ООО «КСМУ» не явился, мотивированного отказа от приемки работ не поступало. Также в данном письме ОАО «Дальсвязьстрой» предложило ООО «КСМУ» подписать направленные вместе с данным письмом акт формы КС-2 от 25.11.2012 № 6, справку формы КС-3 от 25.11.2012 № 6, журнал учета выполненных работ за ноябрь 2012 г. Данное письмо получено ООО «КСМУ» 28.11.2012, согласно уведомлению о вручении.

Стороны подписали журналы учета выполненных работ за октябрь 2011 г., за декабрь 2011 г., за март 2012 г., за июль 2012 г., за август 2012 г., за ноябрь 2012 г.

На оплату выполненных работ ОАО «Дальсвязьстрой» выставило ООО «КСМУ» счета и счета-фактуры.

Вместе с письмом от 11.04.2012 № 01.01/399 ОАО «Дальсвязьстрой» направило ООО «КСМУ» для подписания акт формы КС-2 от 25.03.2012 № 3, справку формы КС-3 от 25.03.2012 № 3, журнал учета выполненных работ за март 2012 г., счет № 29 от 09.04.2012, счет-фактуру № 00000020 от 26.03.2012.

С письмом от 29.08.2012 № 01.01/905 ОАО «Дальсвязьстрой» направило ООО «КСМУ» для подписания акт формы КС-2 от 25.07.2012 № 4, справку формы КС-3 от 25.07.2012 № 4, журнал учета выполненных работ за июль 2012 г., счет № 143 от 28.08.2012, счет-фактуру № 00000095 от 25.07.2012.

Вместе с письмом от 11.09.2012 № 01.01/962 ОАО «Дальсвязьстрой» направило ООО «КСМУ» для подписания акт формы КС-2 от 25.08.2012 № 5, справку формы КС-3 от 25.08.2012 № 5, журнал учета выполненных работ за август 2012 г., журнал учета выполненных работ за июль 2012 г., счет № 167 от 11.09.2012, счет-фактуру № 00000097 от 25.08.2012, счет № 143 от 28.08.2012, счет-фактуру № 00000095 от 25.07.2012.

С письмом от 25.06.2013 № 01.01/494 ОАО «Дальсвязьстрой» направило ООО «КСМУ» счет-фактуру от 25.11.2012 № 84 и счет от 24.06.2013 № 81 на оплату.

ООО «КСМУ» оплатило ОАО «Дальсвязьстрой» по контракту денежные средства в общем размере 5 861 000 рублей 58 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 13.12.2011 № 144 на сумму 1 408 119 рублей 98 копеек (по счету от 02.11.2011 № 152),

- от 17.02.2012 № 74 на сумму 2 952 880 рублей 60 копеек (по счету от 23.12.2011 № 187 за декабрь 2011 г.),

- от 17.04.2012 № 201 на сумму 738 220 рублей 15 копеек (по счету от 23.12.2011 № 187 за декабрь 2011 г.),

- от 17.04.2012 № 202 на сумму 261 779 рублей 85 копеек (по счету от 09.04.2012 № 29 за январь 2012 г.),

- от 10.05.2012 № 254 на сумму 500 000 рублей (по счету от 09.04.2012 № 29 за март 2012 г.).

Счет от 09.04.2012 № 29 получен ООО «КСМУ», о чем свидетельствует произведенная им частичная оплата по счету платежными поручениями от 17.04.2012 № 202 и от 10.05.2012 № 254.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, счет от 28.08.2012 № 143, счет-фактура от 25.07.2012 № 95 получены ООО «КСМУ» 11.09.2012, согласно уведомлению о вручении.

Счет от 11.09.2012 № 167 вместе с актами формы КС-2 направлены ООО «КСМУ» вместе с письмом от 11.09.2012, подписаны ООО «КСМУ», и получены ОАО «Дальсвязьстрой» 26.10.2012.

Счет от 24.06.2013 № 81 получен ООО «КСМУ» 03.07.2013, согласно уведомлению о вручении.

Подписанной сторонами накладной от 20.12.2011 № 1/ДСС подтверждается и ОАО «Дальсвязьстрой» не оспаривается факт получения от ООО «КСМУ» давальческих материалов по контракту на сумму 1 064 031 рублей 93 копеек.

Ведомости переработки давальческих материалов были направлены ООО «КСМУ» и получены ООО «КСМУ», а именно:

- ведомость переработки давальческих материалов за период с 02.09.2011 по 30.12.2011 направлена ООО «КСМУ» письмом от 26.01.2012 № 01.01/87 и получена ООО «КСМУ» 03.02.2012, согласно уведомлению о вручении;

- ведомости переработки давальческих материалов за период с 21.12.2012 по 25.08.2012 направлены ООО «КСМУ» письмом от 24.09.2012 № 01.01/1016 и получены ООО «КСМУ» 09.10.2012, согласно уведомлению о вручении;

- ведомость переработки давальческих материалов за период с 26.08.2012 по 25.11.2012 направлена ООО «КСМУ» письмом от 24.12.2012 № 01.01/1340 и получена ООО «КСМУ» 09.01.2013, согласно уведомлению о вручении.

В претензии от 22.08.2013 № 01.01/603 ОАО «Дальсвязьстрой» обратило к ООО «КСМУ» с требованием об оплате 3 558 030 рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных по контракту работ и 133 001 рубль 30 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ответе от 14.11.2012 № 280 на указанную претензию ООО «КСМУ» сообщило ОАО «Дальсвязьстрой» о невозможности оплаты задолженности по причине наличия оплаты задолженности ООО «Транснефтьстрой» в пользу ООО «КСМУ», возникшей по причине окончательной корректировки выполненных и подлежащих выполнению работ.

В претензии от 28.02.2014 ООО «КСМУ» предложило ОАО «Дальсвязьстрой» оплатить 1 060 774 рубля 52 копейки неустойки за период с 26.10.2011 по 25.08.2012 за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актом формы КС-2 от 25.11.2012 № 6 и справкой формы КС-3 от 25.11.2012 № 6 на сумму 1 432 090 рублей (подписаны ОАО «Дальсвязьстрой» в одностороннем порядке).

Материалами дела подтверждается факт направления уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных в ноябре 2012 года работ, указанных акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату 1 432 090 рублей, журнала учета выполненных работ за ноябрь 2012 года, ведомости переработки давальческих материалов за период с 26.08.2012 по 25.11.2012 в адрес ООО «КСМУ» и факт получения указанных документов ООО «КСМУ».

Претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от подписания спорных актов в установленный договором срок ООО «КСМУ» не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, отраженные в указанных документах, на общую сумму 1 432 090 рублей выполнены ОАО «Дальсвязьстрой» надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «КСМУ», работы выполнены без замечаний ОАО «Дальсвязьстрой» и сданы ООО «КСМУ» на общую сумму 9 419 030 рублей 69 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.12.2011 № 144 на сумму 1 408 119 рублей 98 копеек, от 17.02.2012 № 74 на сумму 2 952 880 рублей 60 копеек, от 17.04.2012 № 201 на сумму 738 220 рублей 15 копеек,  от 17.04.2012 № 202 на сумму 261 779 рублей 85 копеек, от 10.05.2012 № 254 на сумму 500 000 рублей подтверждается, что ООО «КСМУ» оплатило ОАО «Дальсвязьстрой» в счет выполненных работ денежные средства в общем размере 5 861 000 рублей 58 копеек.

При этом, доказательств оплаты задолженности в размере 3 558 030 рублей 11 копеек в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «Дальсвязьстрой» о взыскании с ООО «КСМУ» указанной выше задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 940 рублей 66 копеек за период с 08.06.2012 по 22.10.2013 за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пунктов 4.3., 26.2.1. контракта.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о ее снижении.

В указанной части судебный акт (удовлетворение требований по первоначальному иску) сторонами не обжалуется.

Истец по первоначальному иску не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 060 774 рубля 52 копейки по встречному иску.

Как следует из встречного искового заявления ООО «КСМУ» просит взыскать с ОАО «Дальсвязьстрой» 1 060 774 рублей 52 копеек неустойки за период с 26.10.2011 по 25.08.2012 в размере 10 % от твердой договорной цены контракта за нарушение ОАО «Дальсвязьстрой» срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1. контракта, предусмотрено, что работы должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 25.10.2011.

Приложением № 3 к контракту (графиком производства работ) стороны согласовали начало выполнения работ с 20.09.2011, окончание – 25.10.2011.

Общий период выполнения работ по контракту составил 35 дней.

Пунктом 26.1.4. контракта, установлено, что в случае задержки субсубподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, не использованных материалов и оборудования поставки субсубподрядчика, субсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от твердой договорной цены за каждый день просрочки.

Из пункта 26.1.18 контракта, следует, что общая сумма неустойки, предъявленной к субсубподрядчику, не должна превышать 10 % от твердой договорной цены.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 26.1.18 контракта).

Вместе с тем, истец по встречному иску завил требование о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ, а не промежуточных сроков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  постановление Президиума