Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-18874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение требований Порядка размещения временных сооружений на территории г. Красноярска ИП Томаров С.К. с заявлением о переоформлении разрешительных документов обратился в уполномоченный орган только в 2011 году, т.е. только после истечения срока действия разрешения на размещение временного сооружения (01.05.2010).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента градостроительства отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока разрешения на размещение заявленного временного сооружения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается,   27.08.2009 между Ефимовым С.Г. и ИП Томаровым С.К. заключен договор купли-продажи временного сооружения – торгового павильона, расположенном по адресу: г.  Красноярск,  пр.  Металлургов, 20а.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 27.08.2009  действовало Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004  № 140 (далее - постановление администрации  г. Красноярска от 30.03.2004  №140).

Данным постановлением не определялся срок в течение которого владельцу временного сооружения необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении правоустанавливающих документов, а также порядок рассмотрения уполномоченным органом такого обращения.

10.02.2010 постановлением администрации города Красноярска утвержден новый Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска № 55.

Учитывая данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что договор аренды земельного участка, на котором располагалось временное сооружение, и все согласования надзорных и контролирующих органов, предусмотренные пунктом 2.6 постановления администрации г. Красноярска от 30.03.2004 № 140, выдавались на имя Ефимова С.Г., то администрация Советского района выдала ИП Томарову С.К. справку о необходимости получения согласований надзорных и контролирующих органов, указанных в пункте 2.6 Положения № 55.

На основании данной справки ИП Томаров С.К. получил соответствующие согласования надзорных и контролирующих органов, в том числе согласование отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску (от 25.03.2011 исх.№ 38-Г-860), согласование Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуация и пожарной безопасности администрации г. Красноярска (от 09.04.2010 исх.№ 4/282), заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологической безопасности в Красноярском крае» (от 06.04.2010 № 2192). Указанные документы были предоставлены ИП Томаровым С.К. в администрацию Советского района.

Однако каких-либо мер, направленных на внесение изменений в правоустанавливающие документы (распоряжение администрации Советского района), а также направленных на продление срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а - администрацией Советского района принято не было.

Согласно пояснениям, представленным антимонопольным органом в материалы дела (отзыв на заявление от 15.01.2014 – л.д. 47), представитель администрации Советского района, участвующий в рассмотрении дела № 261-15-13, факт предоставления в 2010 году ИП Томаровым С.К. вышеуказанных документов в администрацию района не опроверг, однако указал на то, что данные документы на момент рассмотрения дела Красноярским УФАС России были утеряны; причин, по которым в 2010 году ИП Томарову С.К. не было выдано разрешение на размещение временного сооружения представитель администрации района также пояснить не смог.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия ИП           Томарова С.К. считаются разумными и обоснованными, предполагающими соблюдение им требований законодательства Российской Федерации, в частности соблюдения требований постановления администрации  г. Красноярска от 30.03.2004 № 140,  Положения № 55 в части предоставления всех необходимых документов для переоформления уполномоченным органом (администрацией района) разрешительных документов на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а.

Указание Департамента градостроительства о том, что согласно письму администрации Советского района от 21.08.2013, направленного в адрес Департамента градостроительства, в период с 17.04.2009 по 30.04.2010 ни Томаров С.К., ни Ефимов С.Г. не обращались в администрацию района для переоформления разрешительных документов на размещение торгового павильона, следовательно, ИП Томаров С.К. обратился в администрацию района только в 2011 году, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Анализ фактических (наличие положительных согласований надзорных и контролирующих органов датированных мартом-апрелем 2010 года; отсутствие оригиналов данных документов у уполномоченного органа, пояснений представителя заявителя и администрации Советского района, данных в ходе рассмотрения дела № 261-15-13) и правовых обстоятельствах (презумпция добросовестности хозяйствующего субъекта, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-6993/2011, № А33-3619/2012) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что с начала 2010 года (до окончания срока действия разрешения на размещение данного временного сооружения – 01.05.2010) до 09.11.2012 (даты обращения третьего лица с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения в адрес Департамента градостроительства) ИП Томаровым С.К. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на переоформление правоустанавливающих документов и последующие продление срока разрешения на размещение временного сооружения – торгового павильона по адресу: г. Красноярск,             пр. Металлургов 20а. Однако соответствующее разрешение не было получено хозяйствующим субъектом по независящим от него причинам, в том числе ввиду неправомерных действий (бездействий) органа, уполномоченного на выдачу разрешения на размещение временного сооружения (администрацией Советского района), которые пунктом 2 решения Комиссии Красноярского УФАС России от 13.09.2013 по делу            № 261-15-13 признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Таким образом, отсутствие у ИП Томарова С.К. переоформленного разрешения на размещение временного сооружения не может являться основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение заявленного им временного сооружения, поскольку как указывалось выше, правоустанавливающие документы на размещение временного сооружения не были получены третьим лицом ввиду неправомерных действий (бездействий) органа, уполномоченного на выдачу разрешения на размещение временного сооружения (администрацией Советского района).

Довод заявителя о том, что поскольку ИП Томаров С.К. не является правообладателем земельного участка, на котором размещено его временное сооружение, то у заявителя не было правовых оснований для заключения с предпринимателем договора на размещение временного сооружения, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанное на законе. Положение № 55 не связывает право на продление срока разрешения на размещение временного сооружения с наличием права заинтересованного лица на земельный участок, на котором расположено его временного сооружение. Основаниям для продления срока разрешения на размещение временного сооружения является, в том числе наличие у заинтересованного лица ранее выданного разрешения на размещение испрашиваемого временного сооружения на конкретном земельном участке. Из материалов дела следует, что на спорное временное сооружение в установленном законом порядке было получено соответствующее разрешение на размещение временного сооружения, однако после перехода права собственности на данное временное сооружение, разрешение на размещение временного сооружения не было переоформлено на нового собственника (ИП Томарова С.К.) ввиду неправомерных действий (бездействий) администрации района. Таким образом, у ИП Томарова С.К. имелись правовые основания для обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (заключение договора на размещение временного сооружения).

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что вышеуказанные действия Департамента градостроительства, связанные с необоснованным отказом ИП Томарову С.К. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.  Металлургов 20а,  нарушают права и законные интересы данного хозяйствующего субъекта, поскольку создают необоснованные препятствия ИП Томарову С.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом градостроительства   пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено полномочие антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Содержащиеся в оспариваемом предписании от 13.09.2013 по делу № 261-15-13 требования являются правомерными, направлены на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого предписания приведет к нарушению норм муниципального законодательства, поскольку в силу Положения № 55 заключение договора на размещение торгового павильона возможно только по результатам торгов, как необоснованный. Положением № 55 указано на то, что размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Вместе с этим, в данном случае речь идет не о выдачи разрешения на размещение временного объекта (размещении нового временного сооружения), а о продлении срока действия ранее выданного разрешения на размещение временного сооружения. Согласно разделу 2 Положения № 55 продление срока разрешения на размещение временного сооружения осуществляется в заявительном порядке (без проведения публичных процедур).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу № А33-18874/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент градостроительства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2014 года по делу № А33-18874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова