Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-18874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части совершения бездействия, ограничивающего конкуренцию, связанного с не рассмотрением заявления ИП Томарова С.К. от 21.11.2011 о выдаче разрешения на размещение данного торгового павильона (продлении срока разрешения на размещение временного сооружения), что создало необоснованные препятствия ИП Томарову С.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 2).

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к получению земельного участка в аренду, Департаменту градостроительства выдано предписание, в том числе, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Департаменту градостроительства в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращений ИП Томарова С.К. о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (о заключении договора на размещение временного сооружения) – торгового павильона, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов 20а по существу, и в случае отсутствия объективных причин для заключения договора на размещение временного сооружения – заключить соответствующий договор.

Полагая, что пункт 1 решения и предписание от 13.09.2014 по делу № 261-15-13  противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы Департамента градостроительства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статье 22, пункту 3 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом градостроительства  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 указанного Федерального закона определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 09.11.2012 ИП Томаров С.К. обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на размещение торгового павильона, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 20а (просил завершить оформление разрешительных документов на размещение временного сооружения; необходимые документы были представлены в администрацию района).

На данное обращение 07.12.2012 Департамент градостроительства проинформировал (письмо № Т-10943-ек) ИП Томарова С.К. о том, что в соответствии Положением № 55, разместить временное сооружение возможно только в случае, если заявленное сооружение включено в Схему. Заявленный ИП Томаровым С.К. павильон включен в Схему только до 31.12.2012. При таких обстоятельствах, договор на размещение временного сооружения может быть заключен с заявителем только до 31.12.2012.

После получения указанного ответа, ИП Томаров С.К. вновь - 17.12.2012 обратился в Департамент градостроительства с заявлением о заключении с ним договора на размещение вышеуказанного временного сооружения.

16.01.2013 Департамент градостроительства ответил (письмо исх.№ Т-13177-ек) ИП Томарову С.К. отказом, указав на то, что поскольку в Схеме заявленного временного сооружения с 01.01.2013 нет, то, соответственно, договор с ним (Томаровым С.К.) заключен быть не может.

Общий порядок рассмотрения обращения граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,  в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1);

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3);

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно пункту 2.12 Положения № 55 в течение 30 дней со дня регистрации заявления о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения уполномоченный орган рассматривает указанное заявление и представленные документы и принимает одно из следующих решений:

- при наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, подготавливает  отказ в продлении срока размещения временного сооружения;

- заключает с заинтересованным лицом договор о размещении временного сооружения.

Проанализировав фактических и правовых обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Положения № 55, Положения о Департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, Департаментом градостроительства заявление ИП Томарова С.К. от 09.11.2012 по существу не рассмотрено (не принято какого-либо решения, предусмотренного пунктом 2.12 Положения № 55), письмо Департамента градостроительства от 07.12.2012 № Т-10943-ек носит информационный характер.

Действия Департамента градостроительства, связанные с не рассмотрением обращения по существу, нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку создают необоснованные препятствия хозяйствующему субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности, понуждают к повторному обращению в уполномоченный орган с аналогичным требованием, что в последующем привело к вынесению уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора в связи с истечением срока размещения временного сооружения в Схеме.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Департаментом градостроительства представлены письменные пояснения от 02.07.2013, согласно которым Департамент подготовил проект договора на размещение временного сооружения, заявленного ИП Томаровым С.К. Однако Томарову С.К. будет отказано в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, поскольку