Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом. Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении.

Из материалов дела следует, что руководитель общества «Комплекс-Трейд» Сидоров А.Ю. был допрошен несколько раз: протокол допроса от 16.05.2013, от 23.03.2013, 12.01.2012, в ходе судебного заседания 27.03.2014.

Свидетель дал различные показания в части своей роли в качестве руководителя  общества «Комплекс-Трейд» и деятельности самого общества, в частности в ходе допросов Сидоров А.Ю. (протоколы допросов от 16.05.2013, от 23.08.2013) пояснил, что в 2011 году являлся руководителем общества «Комплекс-Трейд», доход в данной организации не получал. Сидоров А.Ю. являлся только руководителем и учредителем общества «Комплекс-Трейд», организация ликвидирована в конце мая 2012 года, главного бухгалтера в организации не было, бухгалтерский учет велся им лично, а также наемным бухгалтером, фамилию, имя, отчество которого не помнит, и как с ним связаться не знает; в основном общество занималось торговлей строительными материалами, на балансе организации транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, относящегося к основным средствам, с момента регистрации никогда не было.

Сидоров А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 27.03.2014, дал показания, аналогичные показаниям, данным налоговому органу.

Вместе с тем в протоколе допроса Сидорова А.Ю. от 12.01.2012 указано, что директором и учредителем общества «Комплекс-Трейд» ему предложил стать за вознаграждение Константин (фамилия свидетелю не известна), давал копию паспорта Константину; документы на регистрацию передавал лично, пакет документов ему передал Константин; фактически работал 1 год 6 месяцев контролером на кирпичном заводе «Песчанка», функции руководства и управления обществом «Комплекс-Трейд» не осуществлял, документы подписывал формально, участие в финансово-хозяйственной деятельности общества «Комплекс-Трейд» не принимал, знаниями в области экономики, менеджмента и бухгалтерского учета обладает поверхностными в рамках институтской программы, имело ли общество «Комплекс-Трейд» транспортные средства, принадлежащие на праве собственности, либо арендованные, не знает; указал, что ему было сказано, что общество «Комплекс-Трейд» находится по ул. Высотная, но точно не знает, ничего не знает о численности, складских помещениях общества «Комплекс-Трейд»; с обществом «Строймастер», обществом ЧОФ «Дельта 21 век-2» и другими организациями, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет общества «Комплекс-Трейд» договоры не заключал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере как доказательства протокола допроса от 12.01.2012, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать  и представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Информация об указанном допросе отражена в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о допросе Сидорова А.Ю. за пределами выездной налоговой проверки.

Участие при проведении допроса старшего оперуполномоченного 11 отдела Главного управления внутренних дел России по Красноярскому краю не свидетельствует о неправомерности проведенного допроса и недопустимости полученного доказательства, так как допрос был проведен в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса сотрудником налогового органа, участие в проведение сотрудника иного правоохранительного органа само по себе не является неправомерным. Доводы общества о том, что на свидетеля оказывалось давление, документально не подтверждены,  данные обстоятельства из содержания протокола допроса свидетеля не следуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол допроса свидетеля от 12.01.2012 является допустимым доказательством по делу, а показания руководителя Сидорова А.Ю., данные в разные периоды времени в отношении одних и тех обстоятельств, содержат противоречивые сведения, что оценивается судом апелляционной инстанции как недостаточное подтверждение реальности хозяйственных операций. Более того, оценивая показания Сидорова А.Ю., суд апелляционной инстанции также принял во внимание иные установленные по делу обстоятельства о документальной неподтвержденности хозяйственных операций, отсутствии в распоряжении общества «Комплекс-Трейд» ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки провел экспертизу подписей Сидорова А.Ю., содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом «Комплекс-Трейд» в адрес заявителя. Согласно заключению от 13.06.2013                № 24/62, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство «СВ» Шабалиным С.В., подписи от имени                            Сидорова А.Ю. в указанных документах выполнены не Сидоровым А.Ю., а иным лицом.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом повторно представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества «Комплекс-Трейд». Согласно заключению эксперта от 23.08.2013 № 24/79 (проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство «СВ» Шабалиным С.В.) документы подписаны Сидоровым А.Ю.

Сидоров А.Ю. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2014, подтвердил факт того, что первоначальный комплект счетов-фактур, товарных накладных, которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, подписаны не им.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом фактически произведено переоформление документов первичного бухгалтерского учета в отсутствие на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены не новые (переоформленные) первичные документы, а экземпляры контрагента (ООО «Комплекс-Трейд»). В ходе допроса в качестве свидетеля (в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2014), Сидоров А.Ю. на вопрос о том, когда передавались документы, счета-фактуры на которых содержится его подпись, пояснил, что было получено письмо, как только закрыл фирму, документы передал через месяц, два; больше в течение 2012, 2013,           2014 года представители ООО «Строймастер» не обращались с просьбой предоставить документы. Таким образом, экземпляры поставщика должны были находиться у налогоплательщика с августа 2012 года (месяц-два после ликвидации ООО «Комплекс-Трейд» 30.05.2012). Вместе с тем, первичные документы, подписанные Сидоровым А.Ю., были представлены налогоплательщиком только 05.08.2013, после получения акта проверки.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактур) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Комплекс-Трейд».

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В свою очередь общество, заявляя о проявлении должной осмотрительности, ссылается на то, что им были получены учредительные документы контрагента и документы относительно постановки на налоговый учет и регистрации (устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, акт приема передачи имущества в уставный капитал, свидетельство о постановке на налоговый учет, иные документы), а также документы относительно полномочий и личности лиц, действовавших от имени общества (паспорт Сидорова А.Ю.), и документы, характеризующие деятельность контрагента (коммерческое предложение ООО «Комплекс-Трейд»).

Вместе с тем из показания работника общества Сороки Ф.Ф. (протокол допроса от 02.09.2013г. №2.11-44/160) следует, что в его должностные обязанности входил поиск поставщиков материалов, проверка их добросовестности. О существовании                            ООО «Комплекс-Трейд» свидетель узнал от  Соседова С.М. Сорока Ф.Ф. связывался с менеджером ООО «Комплекс-Трейд» по телефону (телефон не сохранился), обговаривал условия поставки, встреча с представителями ООО «Комплекс-Трейд» происходили на складе ООО «Комплекс-Трейд» (район Солонцов), полномочия представителей                           ООО «Комплекс-Трейд» не проверялись, доверенности не запрашивались. Лично с руководителем ООО «Комплекс-Трейд» Сорока Ф.Ф. не встречался, по его сведениям офис данной организации находится в районе ул. Высотная, в офисе данной организации Сорока Ф.Ф. не был. Счета-фактуры, товарные накладные Сорока Ф.Ф. забирал лично на складе  ООО «Комплскс-Трсйд», после чего документы передавал Шалдееву Д.В., доставку материалов от ООО «Комплекс-Трейд» осуществлял Сорока Ф.Ф. лично на своем транспорте (Хина Рейнжер, грузовой с манипулятором), регистрационный номер С066УН 24 RUS, был заключен договор аренды на транспорт с ООО «Строймастер». С директором ООО «Комплекс-Трейд» должен был встречаться директор                                     ООО «Строймастер» Соседов С.М., так как он подписывал договор.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный контрагент не обладал реальной возможностью по поставке товаров обществу, в том числе штатом сотрудников, которые могли участвовать в приемки, хранении и передачи товаров Сороке Ф.Ф., имуществом, включая имущество для складирования товаров, в последующем реализованных заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые им меры явились недостаточными. Организация работы со спорным контрагентом, в том числе документооборот не включал в себя проверку полномочий лиц, действовавших от имени  ООО «Комплекс-Трейд».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что общество при оспаривании законности решения налогового органа, в том числе оспорило законность привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 255 889 рублей 28 копеек (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 4 раза). Согласно решению Инспекции от 18.09.2013 № 2.11-36/36 указанная сумма штрафа включает в себя сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в размере 251 715 рублей 13 копеек, а также штраф по статье 123 Кодекса за неправомерные не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате агентом, в размере 4174 рубля                        15 копеек.

Вместе с тем общество при оспаривании решения налогового органа не привело доводов о незаконности решения в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, данных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2014 года по делу