Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-11589/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Деева Олега Алексеевича, Шамко Игоря Викторовича.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель должника искажал фактические обстоятельства дела, принимал меры для сокрытия достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации с целью воспрепятствования возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника для погашения кредиторской задолженности, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный конкретными доказательствами. В отношении выявленного факта выдачи поддельных векселей суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не повлияло на наличие у должника признаков банкротства, не привело к банкротству. Более того, требование Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD было включено в реестр требований кредиторов уже после признания должника банкротом, то есть не учитывалось судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В случае, если подобные неправомерные действия руководителя (выдача подложных векселей) имели место, имеются основания для взыскания с руководителя убытков, но не для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего расчеты с кредиторами, в том числе, Компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD, не осуществлялись, следовательно, вред кредиторам не причинен.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 по делу №А33-11589/2009к120 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу №А33-11589/2009к120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина