Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-11589/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

 А33-11589/2009к120

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сараевой С.П. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №116,

от Шамко И.В.: Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2014 года по делу №А33-11589/2009к120, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) (далее – ЗАО «Красный Яр-ШИНА», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 17.01.2014 Казюрин Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Красный Яр-Шина», конкурсным управляющим должника ЗАО «Красный Яр-Шина» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

17 января 2014 года от Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) поступило заявление о привлечении Шамко Игоря Викторовича и Деева Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке в пользу ФНС России и конкурсных кредиторов ЗАО «Красный Яр-Шина» задолженности в размере 1 731 716 150 рублей. Заявление основано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Деева Олега Алексеевича, Шамко Игоря Викторовича по обязательствам ЗАО «Красный Яр-ШИНА» приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

30 июля 2014 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА»  Станкевича В.В. о возобновлении производства по делу в связи с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Деева Олега Алексеевича, Шамко Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководитель должника искажал фактические обстоятельства дела, принимал меры для сокрытия достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской и иной документации с целью воспрепятствования возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника для погашения кредиторской задолженности, а также проводил сделки, противоречащие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные действия привели к значительному ущербу, поскольку денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Деев О.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявителем не представлено доказательств того, что действия Деева О.А. по заключению спорных сделок привели к банкротству должника. Решение о заключении сделок и определение их условий принималось собранием акционеров ЗАО «Красный Яр-ШИНА». Спорные договоры заключены в процедуре наблюдения, то есть уже после того, как судом установлено наличие признаков банкротства должника.

Шамко И.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что не является и никогда не являлся руководителем должника либо его акционером, в отношении Шамко И.В. отсутствуют иные признаки контролирующего лица, установленные в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шамко И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Станкевича В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указывает, что в процессе процедуры наблюдения ЗАО «Красный Яр-Шина» Деевым О.А. совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Востокшинаинвест» иным лицам, вследствие чего все недвижимое имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, было отчуждено в процедуре банкротства.

Деев О.А. являлся генеральным директором ЗАО «Красный Яр-ШИНА» до момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу №А33-11589/2009к81 требование Компании SUNFLОWER ADVENTURES LTD (САНФЛАУЭР ЭДВЕНЧЕРС ЛТД, Сейшельские острова) в размере 737 983 452 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр – ШИНА». Требование включено на основании следующего.

14.03.2006 между Компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоПромЭнерго» заключен договор купли-продажи №ТК-7/03-06.

В пункте 2 акта приема-передачи от 16.03.2006 указано, что общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромЭнерго» передало, а Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD приняла в счет оплаты поставленного товара следующие ценные бумаги:

– простой вексель от 26.02.2006 №1009, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2010;

– простой вексель от 26.02.2006 №1011, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2011;

– простой вексель от 26.02.2006 №1012, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.04.2012;

– простой вексель от 26.02.2006 №1013, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2012;

– простой вексель от 26.02.2006 №1014, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 29.04.2013;

– простой вексель от 26.02.2006 №1015, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2013;

– простой вексель от 26.02.2006 №1016, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2014;

– простой вексель от 26.02.2006 №1017, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 50 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 30.05.2014;

– простой вексель от 26.02.2006 №1018, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 100 000 000 рублей со сроком гашения не ранее 28.04.2015;

– простой вексель от 26.02.2006 №1019, выпущенный ЗАО «Красный Яр-ШИНА», на сумму 37 983 452 рубля со сроком гашения не ранее 01.06.2015.

В соответствии с постановлением ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.05.2013 о прекращении уголовного дела № 22021580 указанные векселя являются поддельными.

Кроме того, факт подделки векселей установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу №А33-20141/2012 (по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛайдПроКорд», являющегося конкурсным кредитором ЗАО «Красный Яр-ШИНА», к Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD, закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА» о признании отсутствующим права вексельного требования, основанного на векселях от 28.02.2006 №1009, №1010, №1011, №1012, №1013, №1014, №1015, №1016, №1017, №1018, №1019. Так, по ходатайству истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу на предмет определения давности изготовления подписей и печатей на векселях, а также на предмет установления факта искусственного старения векселей.

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что в представленных на исследование простых векселях №1009, №1010, №1011, №1012, №1013, №1014, №1015, №1016, №1017, №1018, №1019, датированных 28.02.2006, штрихи подписей соответствуют штрихам, нанесенным в период ~ 2011 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу №А33-20141/2012 иск удовлетворен. Признано отсутствующим основанное на векселях от 28.02.2006 №1009, №1010, №1011, №1012, №1013, №1014, №1015, №1016, №1017, №1018, №1019 вексельное требование компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD к закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА».

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на совершение в процедуре наблюдения руководителем должника сделок по отчуждению имущества должника, а также выдачу поддельных векселей, на основании которых Компания SUNFLOWER ADVENTURES LTD была включена в реестр требований кредиторов.

С учетом даты совершения сделок по отчуждению имущества должника и приблизительного периода изготовления векселей (2011 год), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, но до внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», подлежит применению редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ (по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 №ВАС-19563/13 по делу №А27-7648/2012) для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия;

2. Совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

3.