Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-11589/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Факт несостоятельности (банкротства) должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011 по делу №А33-11589/2009.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В заявлении конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности содержится следующий довод: руководителем должника в период наблюдения совершен ряд сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Вместе с тем, наблюдение в отношении должника введено определением от 14.10.2009 по заявлению уполномоченного органа, которое признано судом обоснованным. Решение о признании должник банкротом вынесено, в том числе, на основе указанной задолженности.

Признаками банкротства должника являются размер задолженности, а также срок просрочки исполнения обязательства. При этом достаточность (или недостаточность) имущества для расчетов с кредиторами не имеет правового значения для установления признаков банкротства.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 №А33-11589/2009 115о отказано в удовлетворении заявления о привлечении Деева Олега Алексеевича к субсидиарной ответственности (за совершение иных сделок в период наблюдения). При этом судом сделаны выводы о том, что договоры заключены в процедуре наблюдения, то есть уже после того, как судом констатировано наличие признаков банкротства должника; заявителем не представлено доказательств того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника, а только доказательства последующей продажи имущества, тогда как должник уже находился в стадии банкротства.

Вместе с тем, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить факт доведения должника до банкротства действиями указанных лиц.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, вместе с тем, по настоящему делу должник в период заключения указанных сделок уже находился в процедуре банкротства, таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что именно действия руководителя должника привели к банкротству предприятия, а дана ссылка на последующее отчуждение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. При этом в случае, если кредитор полагает, что указанные следки заключены на невыгодных для должника условиях, им избран неверный механизм защиты своих прав: оспаривание подобных сделок должно осуществляться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества должника в период наблюдения по заниженной цене не повлияло на факт признания должника банкротом, не привело к банкротству, поскольку указанные действия не создали задолженности, на основе которой впоследствии должник был признан банкротом. Указанные действия направлены на вывод имущества из конкурсной массы. Следовательно, в случае, если подобные сделки были совершены по заниженной цене, они должны были быть оспорены конкурсным управляющим. Если срок давности оспаривания сделок пропущен по вине конкурсного управляющего, подобные действия могут быть основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица его действия по совершению сделок в период наблюдения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что факт реализации имущества по заниженной цене установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу №А33-5854/2012, поскольку он не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Закрытое акционерное общество «Московский шинный завод-М» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) (далее также ответчик): о признании недействительным договора №111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Красный Яр-Шина» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (далее – ООО «Востокинвестшина»), и договора №209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенного между ООО «Востокинвестшина» и ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП., по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. вернуть ЗАО «Красный Яр-ШИНА» долю реализованного имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу №А33-5854/2012 признаны недействительными сделками:

- договор №111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор №209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м, степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, о.н.с. 5, строение 18, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

- договор №228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор №210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв.м) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв.м, лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- договор №227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор №214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв.м, инв. №04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

При этом арбитражным апелляционным судом сделан вывод о притворности указанных сделок с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества должника и вывести активы должника в преддверии банкротства, а также о том, что реализация прав продавца и покупателя по спорным договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Сам по себе факт вывода имущества в процедуре банкротства не подтверждает наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Доказательств причинения убытков конкурсной массе должника в материалы дела не представлено. Довод уполномоченного органа о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено. При этом расчет уполномоченного органа, в соответствии с которым стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости составляет 59 798 рублей, следовательно, 109 763,5 кв.м. недвижимости, реализованной должником, должны были быть реализованы по цене 6 563 637 773 рублей, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Создание искусственной кредиторской задолженности (выдача поддельных векселей) также не повлияло на наличие у должника признаков банкротства, не привело к банкротству. Более того, требование Компании SUNFLOWER ADVENTURES LTD было включено в реестр требований кредиторов после признания должника банкротом, то есть не учитывалось судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В случае, если подобные неправомерные действия руководителя (выдача подложных векселей) имели место, имеются основания для взыскания с руководителя убытков, но не для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего расчеты с кредиторами, в том числе, Компанией SUNFLOWER ADVENTURES LTD, не осуществлялись, следовательно, вред кредиторам не причинен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что между заключенными договорами, выдачей векселей и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, является правомерным.

Следовательно, основания для привлечения бывшего руководителя должника Деева О.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В обоснование привлечения Шамко И.В. к субсидиарной ответственности указано, что основным акционером должника является ООО «Востокшинаинвест», а Шамко И.В. являлся участником ООО «Востокшинаинвест» с размером вклада 95%.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013 участниками ЗАО «Красный Яр-Шина» являлись ООО «Востокшинаинвест» (размер доли – 48 730 999 рублей), Саввин Евгений Викторович (размер доли – 1 рубль).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2010 участниками ООО «Востокшинаинвест» на 30.12.2010 являлись Шамко И.В. (размер вклада 237 500 рублей – 95%), Деев О.А. (размер вклада 12 500 рублей – 5%).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Шамко И.В. не является контролирующим должника лицом. Он является участником ООО «Востокшинаинвест». Вместе с тем, директором должника являлось иное лицо (Деев О.А.). Доказательств того, что Шамко И.В. давал директору указания по совершению сделок, в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение сделок в период наблюдения не могло повлиять на признание должника банкротом, то есть факт доведения должника до банкротства действиями контролирующего должника лица не установлен.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании права и (или) возможности дачи обязательных для должника указаний, наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления