Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективной стороне указанного правонарушения соответствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.03.2014 № А58-14.31/2014 послужило вынесение антимонопольным органом решения от 11.11.2013 № 242-10-13, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части направления в адрес                              ООО «Транс-пломбир» необоснованного отказа (исх. №МО-2/91 от 15.06.2012) осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории по станциям: Красноярск, Красноярск-Северный, Злобино, Бугач, Базаиха, Енисей Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» своими силами.

При рассмотрении требования общества о признании недействительным решения и предписания от 11.11.2013 № 242-10-13 суд апелляционной инстанции установил законность оспариваемого решения. Общество не привело самостоятельных доводов для признания постановления  от 14.03.2014 № А58-14.31/2014 незаконным, его отмены.

Следовательно, Красноярское УФАС России доказало наличие в  действиях ОАО «РЖД» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет объектом посягательства  общественные отношения в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. На защиту конкуренции направлены установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, существенная угроза допущенного обществом правонарушения заключается в том, что указанные действия привели или могли привести к ущемлению интересов других лиц в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответ общества о возможности осуществления промывки вагонов только на дезинфекционно-промывочных  пунктах ОАО «РЖД»  фактически привел не только к  ограничению конкуренции, но и к нарушению прав общества «Транс-пломбир», вынудив его заключить договор на осуществление промывки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ООО «Транс-пломбир» заключены предварительные договоры с ООО «ТрансСервис» (от 01.02.2013),           ООО «Дальтранс» (01.02.2013), ООО «Экспресс» (14.02.2013), ООО РТК «Сан Вей» (01.03.2013),  ООО «Международный Альянс» (01.04.2013) на оказание услуг по промывке вагонов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства последующего заключения договоров на оказание услуг и их исполнение.

Характер допущенного обществом правонарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения  малозначительным.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 25 августа 2014 года об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу            № А33-2951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин