Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна производиться промывка и ветеринарно-санитарная обработка специализированных изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы), крытых вагонов, рефрижераторных контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №37 (далее – Правила                         № 37).

В соответствии с пунктом 1.20 Правил № 37 промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) независимо от принадлежности после выгрузки грузов обеспечивается перевозчиком за счет грузополучателей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Приложениями 12, 13 к Правилам №37 установлены перечни скоропортящихся продуктов, после которых требуется промывка вагонов и их ветеринарная обработка.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что промывка и санитарная обработка подвижного состава возможна собственными силами.

Данный вывод также подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.08.2013 № ВАС-7663/13, которым признан частично недействующим пункт 1.4 Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения, утвержденной  МПС России 09.10.2000 и Минсельхозом России 04.10.2000, в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему организациями железнодорожного транспорта, не допускает возможности осуществлять ветеринарно-санитарную обработку (дезинфекцию) крытых и изотермических вагонов после выгрузки животных, птицы, сырых продуктов животного происхождения иными организациями, помимо перевозчика.

Наличие у ООО «Транс-пломбир» возможности по осуществлению промывки и санитарной обработки подвижного состава собственными силами на момент обращения к ОАО «РЖД» (16.12.2011) подтверждается техническим регламентом общества по использованию автономного мобильного промывочного пункта, разрешением № 01979, согласно которому ООО «Транс-пломбир» вправе в период с 27.09.2011 по 27.09.2012 осуществлять слив сточных вод после производимой санобработки вагонов в систему городской канализации через сливную станцию ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», заключением  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому (исх. №857) о возможности использования для промывки вагонов после перевозки некатегорийных грузов и грузов первой категории автономным мобильным промывочным пунктом, имеющим систему замкнутого типа (сбор сточных вод в специальную пластиковую емкость).

ОАО «РЖД» в ответе от 15.06.2012 № МО-2/91 на обращение названного общества от 16.12.2011 о рассмотрении возможности включения ООО «Транс-пломбир» в перечень промывочных пунктов для осуществления санитарной обработки подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и грузов первой категории привело положения нормы  статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, а также среди прочего указало, что ветеринарно-санитарная обработка вагонов производится в соответствии с Инструкцией по ветеринарно-санитарной обработке вагонов, пунктом 1.4 которой определено, что ветеринарно-санитарная обработка (дезинфекция) вагонов производится средствами железной дороги за счет грузополучателей. Таким образом, законодательством предусмотрено, что промывка после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов и ветеринарно-санитарная обработка вагонов производится на дезинфекционно-промывочных пунктах ОАО «РЖД», ввиду чего,        ОАО «РЖД» не вправе разрешить ООО «Транс-пломбир» производить указанные операции своими силами.

Из информации, представленной Сибирским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (исх. от 07.10.2013 №РСиб-1239) следует, что в силу норм действующего законодательства промывка и очистка вагонов осуществляются перевозчиком за счет грузополучателей,  грузополучателями или иными лицами в соответствии с договором. Перечень промывочных пунктов, является внутренним организационным документом ОАО «РЖД», отсутствие промывочного пункта заявителя в данном перечне не является само по себе препятствием для промывки вагонов силами заявителя.  Основанием для изменения субъекта, осуществляющего промывку вагонов, является соглашение сторон. Доказательств отказа ОАО «РЖД» в подписании такого соглашения заявителем не представлено.

Согласно ответу (от 01.12.2011 исх. №3360-113/ВН), данному ООО «Транс-пломбир» Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, последнее в соответствии с возложенными полномочиями определяет категорию вагонов после выгрузки грузов, подконтрольных Госветнадзору, и направляет указанные вагоны на ветеринарно-санитарную обработку на дезинфекционно-промывочные станции, дезинфикционно - промывочные пункты и пункты промывки, которые находятся в ведении ОАО «РЖД», и их деятельность согласована с органом санитарно-эпидемиологического надзора.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства, общество ссылается на информационный характер данного ответа, отсутствие у него полномочий на рассмотрение заявления общества о включении в перечень промывочных пунктов, который является внутренним  организационным документом общества.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая обращение  ООО «Транс-пломбир», приходит к выводу о том, что общество «Транс-пломбир» с учетом имеющейся у него информации о порядке осуществления  ветеринарно-санитарной обработки вагонов на дезинфекционно-промывочных станциях ОАО «РЖД» фактически обратилось с вопросом о возможности самостоятельного осуществления промывки и санитарной обработки подвижного состава. В свою очередь из буквального содержания ответа ОАО «РЖД» от 15.06.2012 № МО-2/91 следует, что проведение соответствующей обработки должно производиться именно средствами железной дороги за счет грузополучателей на дезинфекционно-промывочных пунктах                          ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об информационном характере его ответа, отсутствии у него полномочий по определению места осуществления промывки, поскольку согласно письму ОАО «РЖД» от 15.06.2012 № МО-2/91, промывка осуществляется именно на пунктах общества, что соответственно исключает возможность для заключения (исполнения) договора перевозки в случае самостоятельного проведения промывки.

Как указано выше, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ, в том числе предполагает доказывания негативных последствий для конкуренции, угрозы их наступления.

Общество ссылается на отсутствие негативных последствий и возможности их наступления.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.04.2013 между ОАО «РЖД» и             ООО «Транс-пломбир» заключен договор № Д-326ДМ на оказание услуг по промывке вагонов, согласно которому ОАО «РЖД» принимает на себя обязательство по промывке вагонов на пунктах промывки вагонов станций Канск-Енисейский и Абакан Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», а ООО «Транс-Пломбир» обязуется оплачивать услуги. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 17.04.2013 № Д-326ДМ услуга по промывке вагона включает в себя работу по промывке, предоставлению, наложению и снятию запорно-пломбирующих устройств.

Телеграммой от 22.05.2013 ОАО «РЖД» дано распоряжение информировать грузополучателей, не имеющих возможности самостоятельной промывки вагонов и контейнеров, о возможности осуществления ООО «Артк-Сервис» промывки вагонов и контейнеров.

Из приведенных обстоятельств следует, что после полученного ответа общества о возможности осуществления промывки вагонов на дезинфекционно-промывочных пунктах                     ОАО «РЖД»  обществом «Транс-пломбир» с ОАО «РЖД» заключен договор № Д-326ДМ на осуществление такой промывки. При этом само общество позднее проинформировало грузополучателей о возможности осуществления грузополучателями самостоятельной промывки, а также об осуществлении промывки обществом «Артк-Сервис».

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в направлении ответа от 15.06.2012 № МО-2/91, повлекли ограничение возможности в действиях «Транс-Пломбир» по осуществлению самостоятельной промывки вагонов для использования их для последующих договоров перевозки, что является нарушением прав названного общества.

Доводы общества о заключении ООО «Транс-Пломбир» предварительных договоров на оказание услуг по промывке вагонов не принимаются судом во внимание, так как заключение данных договоров в период после ответа ОАО «РЖД» и до возбуждения дела антимонопольным органом не исключает вывод об отсутствии негативных последствий, в том числе ввиду отсутствия доказательств последующего заключения договоров на оказание услуг и их исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неправомерное информирование хозяйствующего субъекта, который выполнил необходимые условия для осуществления деятельности, о возможности осуществления данного вида деятельности (промывка и ветеринарно-санитарная обработка вагонов) только на пунктах ОАО «РЖД» свидетельствует об угрозе наступления негативных последствий и ущемлении прав такого хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статей 50, 51 Федерального закона закону от 26.07.2006 №135-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для признаний недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 11.11.2013 № 242-10-13 и предписания от 11.11.2013 № 242-10-13, которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания ОАО «РЖД» отозвать необоснованный отказ ООО «Транс-пломбир Енисей» осуществлять промывку подвижного состава после выгрузки некатегорийных грузов и ветеринарно-санитарную обработку вагонов по первой категории по станциям: Красноярск, Красноярск-Северный, Злобино, Бугач, Базаиха, Енисей Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» своими силами, изложенный в ответе ООО «Транс-пломбир» от 15.06.2012                            №  МО-2/91; разъяснить ООО «Транс-пломбир» о возможности промывки и санитарной обработки подвижного состава собственными силами; не допускать отказов в принятии от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры промытые и обработанные                       ООО «Транс-пломбир».

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие у должностных лиц Красноярского УФАС России  полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 № А58-14.31/2014 и вынесения постановления от 14.03.2014 № А58-14.31/2014 следует из положений статей 23.48, 28.3                     КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Красноярского УФАС России  соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых