Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-9737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как в отдельности, так и в совокупности, оценив приводимые сторонами пояснения, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  не был исследован вопрос надлежащего информирования ответчика о произошедших изменениях в организационно-правовой форме истца, его последующей реорганизации подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела находится соглашение о расторжении договора №163-142/11 от 01.06.2011 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 28 февраля 2012. Данные документы подписаны со стороны ООО «Торгинвест» - Генеральным директором Р.Н. Уваровым, а со стороны ООО «Гермес Холдинг» - Генеральным директором А.А. Дементьевым, что подтверждает осведомленность ответчика о реорганизации ОАО «Торгинвест» в форме преобразования в ООО «Торгинвест».

Информация о реорганизации ОАО «Торгинвест» была опубликована в «Вестнике о государственной регистрации» №49 (356) декабрь 2011, №2 (360) январь 2012.

В соответствии со статьей  58 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» все права и обязанности ОАО «Торгинвест» перешли к ООО «Торгинвест».

В материалах дела находится претензия исх. №НТПО-181/1721 от 05.09.2013, которая получена Генеральным директором ООО «Гермес Холдинг» Дементьевым А.А., в которой ООО «Норильское торгово-производственное объединение»  информирует Ответчика о реорганизации ООО «Торгинвест» в форме присоединения.

Информация о реорганизации ООО «Торгинвест» в форме присоединения к ООО «Норильское торгово-производственное объединение»  была опубликована в «Вестнике о государственной регистрации» №48 (406) декабрь 2012, №1 (410) январь 2013,

В соответствии со статьей  58 Гражданского кодекса Российской Федерации «Правопреемство при реорганизации юридических лиц» все права и обязанности ООО «Торгинвест» перешли к ООО «Норильское торгово-производственное объединение».

Таким образом, выводы суда  первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

 Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что повлекло причинение ответчику значительного материального ущерба,  также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованные помещения были приняты ответчиком по соответствующим актам, подписанием которых ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договоров и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению, факт непригодности недвижимого имущества  материалами дела не установлен.

Доводы  ответчика о расторжении договора также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2014 года по делу         № А33-9737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда