Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-9737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо частями посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В подпункте 4.2.2. договора № 163-142/11 указано, что арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, подписанными сторонами.

В силу пункта 5.1. договора № 163-142/11 в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (подпункт 3.1.2. договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон с 01.06.2011, прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункта 1.2. договора (пункт 8.2. договора          № 163-142/11).

К договору сторонами согласована схема объекта.

Арендуемые помещения арендодателем переданы, а арендатором приняты по акту приема-передачи от 01.06.2011.

Договор № 163-142/11 расторгнут сторонами с 29.02.2011 соглашением о расторжении к договору аренды недвижимого имущества № 163-142/11, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2012.

На суммы арендной платы, начисленной по договору № 163-142/11, истцом выставлены счета/счета-фактуры от 01.12.2011 № 2689, от 01.01.2012/31.01.2012 № 12, от 01.01.2012/28.02.2012 № 250.

Обязательство по внесению арендной платы по договору № 163-142/11 за период пользования арендованным имуществом с 01.12.2011 по 28.02.2012 ответчиком исполнено не в полном объеме, долг ответчика составляет 137 321 рубль 67 копеек.

На основании пункта 5.1. договора № 163-142/11 за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил ответчику пеню в сумме 17 712 рублей за общий период просрочки с 16.12.2011 по 28.02.2012 из расчета 0,3% от не внесенного в срок очередного арендного платежа за каждый день просрочки.

После расторжения договора за удержание денежных средств истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 514 рублей  77 копеек за период просрочки с 29.02.2012 по 28.04.2014 из расчета процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга (137 321 руб. 67 коп. * 779 дней * 8,25%/360).

Гарантийным письмом от 27.12.2011 ответчик обязывался погасить существующую задолженность по договорам аренды: 144 944 рублей  05 копеек  по договору                           № 163-142/11, 123 540 рублей  84 копеек  по договору № 163-163/10, 151 298 рублей  36 копеек  по договору № 163-215/10 в срок до 28.02.2012.

30.01.2012 ОАО  «Торгинвест» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Торгинвест» (решение №02 единственного акционера ОАО  «Торгинвест» от 14.11.2011, свидетельство от 30.01.2012 серии 24 № 005117924, свидетельство от 30.01.2012 серии 24 № 005117922).

01.04.2013 в соответствии с решением № 02 единственного участника ООО «Торгинвест» - ОАО  «Норильский комбинат» от 31.10.2012 ООО «Торгинвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Норильское торгово-производственное объединение», регистрирующим органом выдано свидетельство о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2013 серии 24 № 005968374.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.09.2013 № НТПО-181/1721 о нарушении сроков исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения руководствуясь следующим.

         При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды части недвижимого имущества от 22.04.2010 № 163-163/2010, от 01.07.2010 № 163-215/10 и от 01.06.2011        № 163-142/11, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Кодекса, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания, сооружения в силу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором, по которому арендодатель обязан за плату передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а арендатор в соответствии со статьями 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается соответствующими актами  приема-передачи, подписанными  представителями сторон.

В соответствии с условиями договора оплата   производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, не позднее 15 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы, период пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела  не представлено доказательств уплаты 412 160 рублей  87 копеек  долга, в том числе 123 540 рублей  84 копеек  долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 № 163-163/2010 за период с 01.01.2011 по 26.02.2011, 151 298 рублей  36 копеек  долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010   № 163-215/10 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011, 137 321 рубль  67 копеек  долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 № 163-142/11 за период с 01.12.2011 по 28.02.2012.

Арифметический расчет иска ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 412 160 рублей  87 копеек, доказательств внесения указанной арендной платы не представлено, факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 412 160 рублей  87 копеек документально не оспорен, требование истца о взыскании 412 160 рублей  87 копеек  долга правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктами 5.1. договоров, в силу которых за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от невнесенной арендной платы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать 50 583 рублей пени, в том числе 10 851 рубль  пени по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 № 163-163/2010 за период с 16.01.2011 по 26.02.2011, 222 020 рублей  пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 № 163-215/10 за период с 16.03.2011 по 31.05.2011, 17 712 рублей  пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 № 163-142/11 за период с 16.12.2011 по 28.02.2012;

Проверив расчеты пени по договорам аренды № 163-163/10, 163-215/10 суд апелляционной инстанции соглашается с их обоснованностью, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям, согласованным сторонами.

Проверив расчет пени по договору аренды № 163-142/11 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний   подлежит приведению в соответствие с представленным истцом расчетом долга по данному договору, поскольку расчет пени по договору (в части начисленных сумм, произведенных ответчиком и разнесенных истцом оплат, периодов наличия долга в определенном размере и периодов просрочки) не может противоречить выполненному истцом расчету долга по тому же договору.

Согласно расчету суда сумма пени по договору № 163-142/11 за общий период просрочки с 16.12.2011 по 28.02.2012 составит 10 823 рубля  76 копеек, в том числе:

- 8 590 рублей 19 копеек пени за просрочку оплаты арендного платежа декабря 2011 года, из них: 2 233 рубля  93 копейки пени за период с 16.12.2011 по 29.12.2011 (53 188 руб. 81 коп. * 0,3% * 14 дней); 2 365 рублей  26 копеек  пени за период с 30.12.2011 по 15.01.2012 (46 377 рублей  62 копейки * 0,3% * 17 дней); 3 991 рубль пени за период с 16.01.2012 по 28.02.2012 (согласно расчету истца);

- 159 рублей  57 копеек  пени за просрочку оплаты арендного платежа января 2012 года за 16.01.2012 (53 188 рублей  81 копейка * 0,3% * 1 день);

- 2 074 рубля  пени за просрочку оплаты арендного платежа февраля 2012 года за период с 16.02.2012 по 28.02.2012 (53 188 руб. 81 коп. * 0,3% * 13 дней).

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной пени составит 43 694 рубля 76 копеек, из них 10 851 рубль  пени по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 № 163-163/2010 за период с 16.01.2011 по 26.02.2011, 22 020 рублей  пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 № 163-215/10 за период с 16.03.2011 по 31.05.2011, 10 823 рубля  76 копеек  пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 № 163-142/11 за период с 16.12.2011 по 28.02.2012.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за пользование имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения  судом первой инстанции исковых требований в части  взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 43 694 рублей  76 копеек пени.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению в сумме 93 183 рублей  25 копеек, в том числе 32 331 рубль 66 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 № 163-163/2010 за период с 27.02.2011 по 28.04.2014, 36 336 рублей  82 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2010 № 163-215/10 за период с 01.06.2011 по 28.04.2014, 24 514 рублей  77 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 № 163-142/11 за период с 29.02.2012 по 28.04.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности,  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 27.12.2011, подписанное директором ответчика, которым ответчик обязывался погасить существующую задолженность по договорам аренды: 144 944 рубля  05 копеек по договору № 163-142/11, 123 540 рублей 84 копеек  по договору № 163-163/10, 151 298 рублей  36 копеек  по договору № 163-215/10 в срок до 28.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сделанное в гарантийном письме заявление должника о признании долга и о намерении погасить долг является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

С иском в суд (согласно почтовому штемпелю) истец обратился 08.05.2014 – в пределах вновь исчисляемого срока исковой давности.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства