Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

 Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Как следует из материалов дела, ИП Горовенков В.А. обратился в Департамент горимущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, общей площадью 17,5 кв. м.

В качестве основания для отказа в приватизации арендуемого нежилого помещения Департамент горимущества сослался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющую право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, к которому относятся, в том числе, подвальные помещения.

Суд первой инстанции, проверив указанное Департаментом горимущества основание для отказа в реализации права выкупа (помещение является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома) признал его законным. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное помещение № 97 на момент приватизации было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В частности суд указал, что ИП Горовенков В.А. по договору аренды от 19.10.2000 № 5522 владеет помещением № 97, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, общей площадью 17,5 кв. м.

Указанное помещение было передано в муниципальную собственность г. Красноярска в составе объектов коммунально-бытового назначения Бугачской дистанции гражданских сооружений Красноярского отделения Красноярской железной дороги МПС России на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.05.1999 № 754-р, включено в муниципальную собственность постановлением Администрации города Красноярска от 08.06.1999 № 302.

 Согласно составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключению, филиал по Красноярскому краю Техническому заключению № О-038/2010-92 от 06.12.2010 по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр-т Свободный, 53, по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на 22.03.1060 год помещение № 97 (часть бывшего помещения № 4) имело назначение – подсобное для обслуживания жилого здания.

 По данным технической инвентаризации по состоянию на 02.11.2010 назначение данного нежилого помещения – подсобное.

 Согласно указанному Техническому заключению, рассматриваемое помещение является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.

Департамент пояснил, что так же исходил из содержания заключения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно полученной в материалы дела по запросу суда информации МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 05.11.2013 № 3125, в соответствии с данными архивного приватизационного жилищного фонда г. Красноярска, в жилом доме № 53, расположенном в г. Красноярске по пр. Свободному, 20.07.1992 оформлен первый договор передачи в собственность граждан в порядке приватизации на квартиру № 78.

Апелляционный суд не принимает довод предпринимателя, о том, что сведения, указанные в информации от 05.11.2013 № 3125, недостоверны.

Суд учитывает, что в муниципальную собственность г. Красноярска указанное помещение было передано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.05.1999 № 754-р и включено в муниципальную собственность постановлением Администрации города Красноярска от 08.06.1999 № 302, где в обоих документах дом указан целиком, без выделения помещений (т. 1, л.д. 98, т. 1, л.д. 108).

Вместе с тем, указанные документы не опровергают  информацию МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от 05.11.2013 № 3125, поскольку цель издания данных документов различна.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела поэтажные планы и экспликации помещений жилого дома № 53 по пр. Свободный, технический паспорт на указанный жилой дом, составленный по состоянию на 09.08.1982 владельцем дома Бугачской дистанцией гражданских сооружений, технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 24.11.1999.

Из указанных документов, по мнению суд первой инстанции, следует, что первоначально занимаемое ИП Горовенковым В.А. помещение № 97 входило в состав помещения № 4, которое включало в себя лестничную клетку, коридор, сараи.

Сведения в техническом паспорте и экспликации помещений о наличии в составе помещения № 97 магазина, автозала, торгового зала появилось только по состоянию на 24.11.1999. Иных доказательств, свидетельствующих о том, по состоянию на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (1992 год) подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

Апелляционной суд, в отсутствие доказательств обратного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приватизация первой квартиры в жилом доме была произведена с 1992 года, и именно на указанную дату необходимо определить статус спорного нежилого помещения – предназначалось ли оно для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или в качестве общего имущества домовладельцами.

Вместе с тем апелляционный суд, изучив материалы дела, не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств того, что помещение на 1992 год не предназначалось для самостоятельного использования.

В материалах дела имеется технический паспорт, который составлен по состоянию на 09.08.1982 (т. 2, л.д. 6).

На поэтажном плане подвала (т. 2, л.д. 19) видно, что в него внесены изменения – надпись «Пом 4» зачеркнута, вместо этого указано «Пом. 97» и измен чертеж в соответствующей части. Данный лист имеет указание «Тек. изменения внес Арфаницкая 24.11.1999». Суд первой инстанции ссылается на данное обстоятельство и делает вывод о том, что именно на эту дату были внесены изменения и помещение было обособлено.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, следует принимать во внимание и следующие обстоятельства.

При указании на изменения не указано, в отношении каких именно помещений внесены данные изменения, кроме помещения №97 изменения касаются и иных помещений.

Данный технический паспорт имеет отметки на каждой странице «Погашено 24.11.1999».

В соответствии с пунктом 8.9 Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», материалы инвентаризации на здание (в том числе инвентарное дело), погашенные по причине прекращения права собственности на земельный участок при его выкупе (изъятии) для государственных и муниципальных нужд, сноса, пожара или другого стихийного бедствия, хранятся в архиве 3 года. По истечении этого срока, исчисляемого с момента возмещения стоимости домовладения (здания), основные показатели инвентарного дела записываются в книгу учета дел, переданных на хранение в государственные архивы.

В пункте 8.11 указано, что документы, утратившие значение в связи с заменой их новыми, должны содержать отметку "Погашено. Дата. Подпись.".

Таким образом, изменения внесены в момент погашения – то есть утраты значения – технического паспорта от 09.08.1982 и составления нового технического паспорта. Данные изменения констатируют сложившийся факт – наличие обособленного помещения, но не могут служить точкой отсчета момента его выделения и обособления.

До вступления в силу Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 действовала Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов, утверждена Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380).

Данная инструкция устанавливала, что к паспорту прилагаются следующие документы: поэтажные планы, экспликации к поэтажным планам, приложения 1 и 2 (пункт 2.9).

К техническому паспорту от 09.08.1982 приложена экспликация (т. 2, л.д. 40), на котором уже указано помещение № 97 в составе «магазин», «коридор», «автозал», «торговый зал», «кладовая», совокупная площадь 17,5 м.кв, назначение – магазин.

При этом данная экспликация не имеет отметок об изменении, следовательно она была составлена с внесенными изменениями – помещение №97 вместо помещения №4 ранее погашения технического паспорта, то есть ранее 24.11.1999.

Названный технический паспорт имеет так же отметку о том, что эта копия была составлена 12.06.1987 (т. 2, л.д. 78). Исходя из того, что экспликация не имеет изменений, которые вносились в 1999 году, указание в ней на существование обособленного помещения №97, с назначением использования «магазин» было осуществлено либо в 1982 году – при ее составлении, либо в 1987 году, при составлении копии документа. При этом апелляционный суд принимает во внимание так же то, что экспликации, в которой было бы указано помещение №4, нет.

Этот вывод не противоречит заключению №325 от 22.04.2010 (т. 1, л.д. 124), о том, что по результатам первичной инвентаризации (в 1960 году) помещение №4 являлось помещением общего пользования – так как все изменения, связанные с этим помещением, произошли позже.

В материалы дела представлен так же технический паспорт, составленный 24.11.1999 (т. 2, л.д. 80), который составлен взамен паспорта от 09.09.1982. Приложенные к нему поэтажные планы (т. 1, л.д. 137) являются копиями планов 1982 года, с той же отметкой «Тек. изменения внес Арфаницкая 24.11.1999», то есть из этих документов невозможно установить, что помещение стало обособленным только 24.11.1999 – оно было обособлено ранее.

О том, что помещение было обособлено до 24.11.1999 свидетельствует так же тот факт, что по договору аренды №15/742 (т. 1, л.д. 141) данное помещение передано предпринимателю как часть подвального помещения с использованием под зоомагазин, то есть как уже обособленное помещение. При этом договор аренды заключен 21.07.1998, то есть ранее 24.11.1999, когда, по мнению суда первой инстанции и было образовано помещение №97.

Апелляционный суд так же принимает во внимание письмо филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» №2438/647 от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 160), в котором орган пишет: «Как было установлено при проведении инвентаризации от 24.11.1999 помещение №97 было выделено из состава бывшего помещения №4».

Из этого апелляционный суд делает вывод, что в 1999 году был зафиксирован факт обособления помещения, само же обособление к этому моменту уже являлось свершившимся фактом.

В названном письме орган ссылается только на данные первичной инвентаризации 1960 года, данные паспорта 1982 года, инвентаризации 1999 года, 2010 года. При этом орган указывает, что в инвентарном деле не содержатся сведения о проведении технической инвентаризации помещения №97 и бывшего помещения №4 в период времени с 1992 по 1999 годы.

Вместе с тем, для настоящего дела требуются данные до 1992 года, соответственно таковыми может быть только паспорт 09.08.1982 в копии 1987 года, где, как было ранее выяснено, в экспликации помещение №97 уже указано в качестве обособленного с назначением «магазин». 

Апелляционный суд принимает во внимание  пояснение представителя Департамента горимущества, из которого следует, что указанное лицо является  работником Департамета Горимущества, изменения внесены по факту существующей планировки в целях заключения с предпринимателем договора на аренду нежилого помещения. Действительно, поэтажный план с вышеназванными изменениями приложен к договору аренды  №5522 от 19.10.2000 (т. 1, л.д. 34).

В материалы дела представлено заключение открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 05.09.2013 № 563 о наличии общедомовых инженерных коммуникаций в нежилом подвальном помещении № 97 жилого дома по адресу: пр. Свободный, 53, г. Красноярска.

Согласно результатам обследования, инженерные магистральные коммуникации, находящиеся в нежилом подвальном помещении № 97, относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного