Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Горовенкова Вячеслава Александровича): Поздняковой С.А., представителя по доверенности от 11.06.2013,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горовенкова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2014 года по делу  № А33-18625/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горовенков Вячеслав Александрович (ИНН 246000380770, ОГРН 304246024600072, г Красноярск, ул. Демьяна Бедного д. 24) (далее – ИП Горовенков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент горимущества) об оспаривании решения, оформленного уведомлением от 19.07.2013 № 27256, об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 97, общей площадью 17,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, по заявлению от 25.06.2013 № 122, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, в частности отмечает следующее:

- для обслуживания магистральной трубной разводки многоквартирного жилого дома доступ в нежилое подвальное помещение № 97, расположенное по адресу г. Красноярск пр. Свободный, 53, не требуется;

- спорное нежилое помещение № 97 самостоятельно эксплуатируется предпринимателем с 1998 года и эксплуатировалось в качестве магазина до указанной даты, следовательно, оно не может быть помещением общего пользования многоквартирного жилого дома;

- спорное нежилое помещение № 97 на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (1992 год) уже было сформировано в качестве самостоятельного нежилого помещения и не являлось общим имуществом многоквартирного дома;

- в материалах дела имеется копия архивного дела № 25186, из которого следует, что помещение № 97 сформировано с 1982 года и использовалось в  качестве магазина, коридора, автозала, торгового зала.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на недостоверность даты приватизации первой квартиры (1992 год).

Департамент горимущества в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нежилое помещение № 97 (часть бывшего помещения № 4) является помещением общего пользования. В самом помещении № 4 находились кладовые жильцов дома, часть бывшего помещения № 4, которую занимает нежилое помещение № 97 являлось лестничной клеткой. Таким образом, основания для приватизации спорного нежилого помещения отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Горовенков В.А. является арендатором нежилого помещения № 97 общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, для использования под зоомагазин.

Договор аренды указанного помещения № 5522 был заключен между ИП Горовенковым В.А. и Департаментом горимущества 19.10.2000 на срок с 01.07.2000 по 30.06.2001.

 Указанный договор неоднократно продлялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений, в том числе письмом от 07.10.2010 № 45766 Департамент горимущества сообщил ИП Горовенкову В.А. о том, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 ИП Горовенков В.А. 25.06.2013 обратился в Департамент горимущества с заявлением (вх. № 26052) о реализации преимущественного права выкупа указанного арендуемого нежилого помещения.

 Уведомлением от 19.07.2013 № 27256 Департамент горимущества отказал ИП Горовенкову В.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на невозможность реализации преимущественного права выкупа помещения, поскольку указанное помещение является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается решение Департамента горимущества об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения № 97, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53, выраженное в уведомлении от 19.07.2013 № 27256.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 сформулированы следующие правовые позиции, подлежащие применению, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем деле.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации