Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-6969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является основным исполнителем по результатам конкурентных процедур (данный пункт применяется при условии включения заказчиком сведений о соисполнителе в заявку заказчика на участие в размещении заказа); м) приобретаются товары, работы, услуги необходимые для выполнения заказчиком обязательств по заключенным государственным (муниципальным) контрактам по результатам проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ч) заключается договор в целях обеспечения исполнения контракта, заключенного по результатам проведения торгов в соответствии с Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ш) в целях исполнения обязательств заказчика по заключенным государственным и муниципальным контрактам если возникла необходимость привлечения субподрядных организаций (раздел 2.11 Положения о закупках).

Приказом ГПКК «Балахтинское ДРСУ» №87-П от 30.04.2013 внесены изменения в Положение, пункт 2.11.1 раздела 2.11 «Размещение заказа у единственного поставщика» изложен в следующей редакции: «В случае размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), контрагент определяется решением комиссии по размещению заказов. Заказчик вправе направить предложение о заключении договора конкретному лицу, либо принять предложение о заключении договора от одного лица без рассмотрения иных предложений. Заказчик вправе осуществлять размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя/ подрядчика) в следующих случаях».

Следовательно, действия ГПКК «Балахтинское ДРСУ» и иных лиц (ООО «СибСмэп» и ООО «БРИЗ-Центр») по заключению договоров субподряда соответствовали Положению о закупках, принятого в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011  № 223-Ф3.

Пунктом 1.4 Положения о закупках предусмотрено, что положение устанавливает следующие принципы осуществления закупки: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер,  направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с требуемыми показателями цены, качества и надежности.

Причисленные принципы соответствуют принципам, указанным в статье 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь антимонопольный орган, вменяя нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, в оспариваемом решении не обосновал вывод о том, что размещение заказа у единственного поставщика (заключение договоров субподряда №№ 29, 82) повлияло или могло повлиять на конкуренцию.

В деле отсутствуют доказательства фактического ограничения хозяйствующим субъектам в участии в закупке по заключению спорных договоров субподряда.

Довод ответчика о том, что о наличии устного соглашения, предшествующего заключению договоров субподряда, свидетельствует факт отсутствия предварительной переписки,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в условиях рассматриваемого спора указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты, изъявившие желание заключить с предприятием договоры субподряды, фактически заключили антиконкурентные соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размещение заказа у одного поставщика (привлечение одного субподрядчика) произведено заказчиком ГПКК «Балахтинское ДРСУ» по его инициативе с учетом требований утвержденного им Положения о закупках.

Указание антимонопольного органа на то, что заключение договоров субподряда с                    ООО «БРИЗ-Центр» и ООО «СибСмэп» противоречит принципам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3, является необоснованным. Вменение конкретного правонарушения предполагает наличие непосредственной формы его выражения, равно как и его последствий в виде ограничения или угрозы ограничения конкуренции. Как указано выше, антимонопольным органом в решении не обоснованно и в материалы дела не представлено доказательств наступления соответствующих негативных последствий, возможность их наступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ГПКК «Балахтинское ДРСУ» и ООО «БРИЗ-Центр» подлежали удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу            № А33-6969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин