Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А69-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д.2 «в», под размещение спортивного комплекса, нарушает права и законные интересы Федерации тенниса в сфере предпринимательской деятельности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475 (далее - Перечень документов).

Суд первой инстанции, оценив представленные Федерацией тенниса документы, перечисленные в приложении к заявлению в Мэрию (исх.№ 7 от 28.01.2014, л.д. 49), пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные документы соответствуют указанному Перечню.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме, препятствующих приватизации земельного участка судом не установлено, и Мэрией не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости и им выполнены условия для приобретения его в собственность, в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации у Федерации тенниса имеется исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-0 указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал Мэрию г.Кызыла принять решение о предоставлении спорного земельного участка под размещение спортивного комплекса в собственность и заключить договор купли-продажи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, учитывая вышеизложенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», под размещение спортивного комплекса, и обязал устранить его посредством принятия в месячный срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д.2 «в», под размещение спортивного комплекса в собственность и заключения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Мэрия ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания для представления  дополнительных доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  рассмотрения заявления Федерации тенниса Республики Тыва в Департаменте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 11.06.2014 об отложении предварительного судебного заседания, суд предложил третьему лицу представить письменный отзыв на заявление с приложением подтверждающих доводы документов.

03.07.2014 представитель Департамента ознакомился с материалами дела.

28.07.2014 третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило. Суд определением от 28.07.2014 назначил дело к судебному разбирательству и повторно предложил третьему лицу представить письменный отзыв на заявление с приложением подтверждающих доводы документов.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2014 (л.д. 91-92) в судебное заседание представитель Департамента явился, отзыв и документы не представил, заявил о предоставлении времени для установления наличия в Департаменте документов относительно заявления Федерации тенниса ввиду того, что представитель недавно вышла из очередного отпуска.

Таким образом, с даты привлечения Департамента к участию в деле в качестве третьего лица (11.06.2014) до судебного заседания (12.08.2014) прошло достаточно времени - 2 месяца, письменный отзыв на заявление с приложением подтверждающих  документов третьим лицом не представлен.

Кроме того, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка представителя Департамента на очередной отпуск не может быть принята во внимание, поскольку Департамент, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, или невозможность направления необходимых документов и отзыва в суд первой инстанции, третьим лицом не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа 2014 года по делу №А69-1330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин