Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А69-1330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А69-1330/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» августа 2014 года по делу № А69-1330/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общественно-спортивная организация «Федерация тенниса» Республики Тыва              (ИНН 1701027845, ОГРН 1021700001267, г. Кызыл; далее - заявитель, Федерация тенниса) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, г. Кызыл; далее – ответчик, Мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д.2 «в», под размещение спортивного комплекса; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Калинина, д. 2 «в», под размещение спортивного комплекса, в собственность и заключить договор купли - продажи.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Мэрии города Кызыла, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления                             общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва  о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д.2 «в», под размещение спортивного комплекса. Суд обязал Мэрию города Кызыла устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва путем принятия в месячный срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д.2 «в», под размещение спортивного комплекса в собственность и заключить договор купли-продажи. Суд взыскал с Мэрии города Кызыла в пользу общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия города Кызыла ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку предметом спора по данному делу является признание незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а не отказ органа местного самоуправления в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, не соблюдая порядок и условия предоставления земельного участка в собственность, обязал Мэрию г.Кызыла принять решение о предоставлении спорного земельного участка под размещение спортивного комплекса в собственность и заключить договор купли-продажи;

- не доказано, что заявление общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва от 29.01.2014 Мэрией г.Кызыла не рассмотрено по существу;

- в соответствии с постановлением Мэрии г.Кызыла от 27.12.2011 № 1825 «Об утверждении административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» рассмотрение вопросов по предоставлению земельных участков на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», находящихся в муниципальной собственности, относится к ведению  Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла»,

- в соответствии с положением о Муниципальном казенном учреждении департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 №335, департамент является юридическим лицом, выступает в суде от своего имени, как юридическое лицо,

- указанное заявление Мэрией г.Кызыла рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что подтверждается уведомлением о переадресации обращения, заявлением ОСО «Федерации тенниса РТ», где имеется входящий штамп                             МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»;

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрения заявления Федерации тенниса Республики Тыва в Департаменте.

Федерация тенниса представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указала, что все обстоятельства, указанные Мэрией в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в обжалуемом судебном решении; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не мотивированной и не обоснованной.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Федерация тенниса в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о проведении судебного заседание в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 17-АВ №036781 за Федерацией тенниса на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - спорткомплекс, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 2205,8 кв.м, лит. А, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», лит. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 № 01/229/2011-224 правообладателем земельного участка площадью 2241,39 кв.м, расположенного по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в», является муниципальное образование - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

29.01.2014 Федерация тенниса обратилась в Мэрию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 17:18:01105036:44, площадью 2241,39 кв.м, расположенного по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в».

Не получив от Мэрии в установленный срок ответа на обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Мэрию возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а на Федерацию тенниса - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Мэрией в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не решен вопрос о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность, что повлекло нарушение прав и законных интересов Федерации тенниса в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив соответствие документов, приложенных Федерацией тенниса к заявлению в Мэрию о предоставлении в собственность спорного земельного участка, Перечню документов, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 12926/09, № 13258/09 в качестве надлежащего способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал Мэрию города Кызыла принять в месячный срок решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105036:44, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в», под размещение спортивного комплекса в собственность Федерации тенниса и заключить договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие по нерассмотрению заявления о предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка, заявленные организацией требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения,