Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-782/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.2. данного Приказа МЧС России документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

В материалы дела истцом представлен паспорт убежища, заверенный ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», от 25.08.2008 (т.1, л.д. 18-23). Согласно сведениям паспорта убежища назначение убежища по проекту: заглубленный склад инвентаря и оборудования, время приведения убежища (противорадиационного укрытия) в готовность: 4 часа.

В техническом паспорте нежилого здания от 09.04.2012 спорное здание поименовано как «бомбоубежище» (т.1, л.д. 54-66).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела  II данных правил учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, защитное сооружение (нежилое здание), реестровый номер В2402999000553, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, в настоящее время состоит на учете и контроле Главного управления по инвентарным номером 446-24 и числится за государственной собственностью Красноярского края (т.1, л.д. 176-179).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что  ответчиком не оспаривается наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения, к правоотношениям сторон по приватизации спорного объекта подлежат применению нормативные правовые акты,  регламентирующие приватизацию объектов гражданской обороны.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" ограничения при проведении приватизации в РСФСР устанавливаются Государственной программой приватизации.

Учитывая, что правоотношения по приватизации Красноярского деревообрабатывающего состоялись в 1992 году, пункт 2.1.37 Государственной программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», о запрете приватизации защитных сооружений, на который сослался суд первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу, не подлежит применению.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

С учетом того, что на момент приватизации имущество государственного унитарного предприятия ««Деревообрабатывающий комбинат» было передано из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – Красноярского края, Правительство Российской Федерации не имело полномочий  на принятие решения о приватизации данного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 «О краевом, областном совете депутатов и краевой, областной администрации»  в 1992 году высшим исполнительным органом власти Красноярского края являлась краевая администрация, представительным органом государственной власти края являлся краевой Совет народных депутатов. В силу пункта 3 статьи 3 указанного Закона краевая, областная администрация действует на основании и во исполнение Конституции РСФСР, законов Российской Федерации, актов, принятых Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, а также решений краевого, областного Совета.

Решением малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 175-М утверждена краевая программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, в которую включена приватизация Красноярского деревообрабатывающего завода (Приложение № 1 к программе приватизации).

С учетом наличия решения малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 06.08.1992 N 175-М о приватизации Красноярского деревообрабатывающего завода как имущественного комплекса,  принятого в целях его исполнения постановления краевого комитета по управлению государственным имуществом  администрации Красноярского края № 01-28-423 (т.1, л.д. 74) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приватизация спорного здания проведена на основании решений уполномоченных на принятие таких решений органов, следовательно,  без нарушения пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования истца являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный вывод суда не основан на нормах права, поскольку пункт 57 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентирует срок исковой давности по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, следовательно, данная норма не применима к настоящим спорным отношениям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок давности по которым исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество является план приватизации от 30.09.2012, в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ответчика на спорное имущество как возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация ранее возникших прав проводится по желанию их обладателей. Из этого следует, что определение момента начала течения срока исковой давности не ранее даты внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по требованиям о применении последствий недействительности сделок, совершенных и исполненных до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявленным стороной таких сделок, создало бы необоснованные преимущества для истцов ввиду фактически неограниченного срока исковой давности по причине возможного отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ответчика.

Как следует из материалов дела, на свидетельстве о праве собственности на имущество Красноярского арендного деревообрабатывающего комбината от 02.10.1992, зарегистрированного в книге регистрации ценных бумаг за № 81,  проставлена передаточная надпись, согласно которой датой передачи является 13.11.1992 (т.1, л.д. 76). Указанное свидетельство согласно разделу 3 договора от 03.11.1992 № 00183 о выкупе государственного имущества Красноярского деревообрабатывающего комбината является подтверждением факта исполнения сделки обеими сторонами.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 13.11.1992. Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Красноярского края с исковым заявлением истец обратился 14 мая 2014 года, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неприменении судом первой инстанции статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, применении пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», не подлежащего применению, неправильном истолковании пункта 2.2.2 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу № А33-782/2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  ««26» августа 2014 года по делу № А33-782/2014   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края  в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда