Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-782/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А33-782/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истца) - Худорба А.И. - представителя по доверенности № 04-2080 от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2014 года по делу № А33-782/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края  (ИНН 2466133722 , ОГРН 1052466191580)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2464004168, ОГРН 1022402298687, далее – ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 102,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» в федеральный бюджет взыскано 27 209 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- суд необоснованно сделал вывод об отчуждении спорного имущества в собственность ответчика с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о приватизации Красноярского деревообрабатывающего комбината принималось Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края в октябре 1992 года в пределах предоставленных полномочий; план приватизации Красноярского деревообрабатывающего комбината и акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации) позволяют определить, что спорное здание вошло  в состав приватизируемого имущества; свидетельство о праве собственности на имущество  Красноярского деревообрабатывающего комбината от 02.10.1992 и передаточная надпись на нем от 13.11.1992 являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика права собственности на выкупленное имущество; согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на 01 января 1991 (приложение № 1 к плану приватизации) спорный объект не был включен ни в перечень имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, ни в перечень объектов, остающихся в государственной и (или) муниципальной собственности; правопритязания третьих лиц на указанный объект за все время его использования отсутствовали;

- суд неправильно сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, так как в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Учитывая, что план приватизации Деревообрабатывающего комбината утвержден в 1992 году и истец не мог не знать о включении спорного объекта в состав имущества, выкупаемого его правопреемником, следовательно, на день предъявления иска десятилетний срок исковой давности истек;

- при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно использовал в расчете кадастровую стоимость объекта, указанную в справке о кадастровой стоимость, не приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5712/2014 (вступило в законную силу 11.08.2014) кадастровая стоимость земельного участка, на которой расположен объект, снижена более чем в 5 раз, что существенно повлияло на кадастровую стоимость спорного объекта. Кроме того, суд не применил пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 06.11.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей  ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 29.09.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Управление Росреестра по Красноярскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 августа 2012 года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2013 года (т.1, л.д. 31, 40)  право собственности на нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22,  и являющееся предметом спора, зарегистрировано за ответчиком на основании плана приватизации от 30 сентября 1992 года. Указанное здание находится во владении ответчика.

В соответствии с приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 11-515п от 22 июля 2003 года спорное имущество как сооружение гражданской обороны считается объектом государственной казны Красноярского края (т.1, 28-30).

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края от 23.09.2013 № 06-11947 нежилое здание 1960 года постройки (ввода в эксплуатацию), общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, состоит в реестре государственной собственности Красноярского края (т.1, л.д. 27).

В техническом паспорте нежилого здания от 09.04.2012 спорное здание поименовано как «бомбоубежище» (т.1, л.д. 54-66).

В отзыве на исковое заявление, представленном Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, указано, что защитное сооружение (нежилое здание), реестровый номер В2402999000553, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, в настоящее время состоит на учете и контроле Главного управления по инвентарным номером 446-24 и числится за государственной собственностью Красноярского края (т.1, л.д. 176-179).

Истцом в материалы дела представлен паспорт убежища с инвентарным номером 446-24 (т.1, л.д. 18-23).

Сторонами не оспаривается, что нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему делу, является защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 08.08.2012 № 03-49/07/15554 нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение, 22 в реестре федерального имущества отсутствует (т.1, л.д. 106).

07 ноября 2013 года истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу г. Красноярск ул. Свердловская 10 Г строение 22, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком (сообщение об отказе в государственной регистрации – т.1, л.д. 102).

Как следует из отзыва ответчика и дополнений к нему, спорное здание вошло в план приватизации деревообрабатывающего комбината, утвержденного председателем краевого комитета по управлению госимуществом 30.09.1992, и поименовано в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 (Приложение № 1 к плану приватизации) как «спец. сооружение № 1, год ввода в эксплуатацию 1960, балансовая (остаточная) стоимость 10,1 тысяч рублей, инвентарный номер 5906».

Соответствие спорного объекта объекту, указанному в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 (Приложение № 1 к плану приватизации), проверялось Управлением Росреестра по Красноярскому краю при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиком для регистрации права собственности на здание. Как следует из ответа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.08.2012 № 11-7051/15297, подтвердить или опровергнуть соответствие объектов, включенных в план приватизации деревообрабатывающего комбината и вышеуказанного объекта, заявленного на государственную регистрацию права собственности, не представляется возможным (т.1, л.д. 104-105).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в ответе № 03-49/07/15554 на межведомственный запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю указало, что в реестре федерального имущества спорный объект отсутствует, а также констатировало, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991, являющегося Приложением № 1 к плану приватизации деревообрабатывающего комбината, г. Красноярск, утвержденного 30 сентября 1992 года, объект недвижимого имущества, поименованный как «спец. сооружение № 1», 1960 года ввода в эксплуатацию, с инвентарным номером 5906, вошло в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (т.1, л.д. 147-147).

В соответствии с кадастровой справкой от 01 августа 2014 года кадастровая стоимость спорного здания (объекта с кадастровым номером 24:50:0700138:529), определенная по состоянию на 12.08.2013,  составляет 1 420 915 рублей 29 копеек (т.1, л.д. 219).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом спора по настоящему делу является нежилое здание, общей площадью 102,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 10 Г, строение 22, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 13.08.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013 № 01/354/2013-122 – т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из заявления истца об изменении предмета иска (т.1, л.д. 180), истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской