Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дебиторской задолженности ООО УК «Наш город» в размере 5 726 285 рублей 72 копеек установлена в сумме 2780112 рублей.

Согласно пункту 11.2 Положения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах.

Следовательно, начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО УК «Наш город» на торгах посредством публичного предложения составила сумму в размере 2502100 рублей 80 копеек (т.е. на 10% ниже начальной продажной цены - 2 780 112 рублей).

Минимальная цена продажи, до которой происходит снижение цены продажи, составляет 10% от начальной цены продажи имущества (п.11.16 Положения). Минимальная цена предложения к продаже имущества должника – 250 210 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

Согласно пункту 4 Положения при подготовке к проведению торгов конкурсный управляющий осуществляет прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке. Размер задатка 10% от начальной продажной цены. Указанное условие Положения соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных положений конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. в сообщении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Наш город» указана начальная цена продажи лота – 2 502 100 рублей 80 копеек с НДС, минимальная цена продажи имущества должника – 250 210 рублей 08 копеек, задатка - 10% от начальной цены (250 210 рублей 08 копеек). Указан порядок снижения начальной цены предложения, а также размер подлежащего внесению задатка (л.д. 31-40).

Из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов следует, что сумма задатка составляет 10% от начальной цены имущества, начальная цена продажи имущества в публичном предложении составляет 2 502 100 рублей 80 копеек, то есть размер начальной цены не связан с периодом действия предложения о цене в рамках каждого этапа снижения начальной цены предложения. Задаток 10% от начальной цены составляет 250 210 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что постепенное снижение размера начальной цены в период проведения торгов не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов. Указание на то, что размер задатка может изменяться пропорционально снижению размера начальной цены ни сообщение о проведении торгов, ни Положение не содержат, доказательства обратного заявителем не представлено.

Также из анализа размещенного сообщения о проведении торгов следует, что у ознакомившегося с ним лица имелось достаточно информации для определения суммы, составляющей задаток 10%. Кроме того, в сообщении указана сумма задатка в размере 250210 рублей 08 копеек.

Таким образом, размер задатка для участия в торгах путем публичного предложения составлял 250 210 рублей 08 копеек.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку на дату определения участников торгов (28.07.2014) от Тиминой И.В. поступил задаток в размере 25 021 рубля 01 копейки, а от Флеевой А.В. - в сумме 250210 рублей 08 копеек, Тимина И.В. правомерно не была допущена к участию в торгах, поскольку размер задатка не соответствовал размеру задатка, указанному в сообщении о проведении торгов.

В данном случае, постепенное снижение размера начальной цены в этот период не влечет снижение размера задатка, не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов.

Обеспечительная функция задатка состоит в стимулировании к исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных последствий (неисполнение повлечет для виновной стороны потерю суммы задатка). Значение задатка как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что задаток имеет целью предотвратить неисполнение договора.

Внесение задатка участниками торгов имеет иное функциональное назначение. Оно призвано продемонстрировать серьезность намерений участника торгов. Одновременно этот задаток под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует участника торгов к заключению договора, если он выиграет торги.

Таким образом, внесение задатка для участия в торгах в неполном размере, который указан в сообщении и проведении торгов, не может быть расценено как соблюдение требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявка участника, не внесшего задаток, не может быть принята, поэтому такой участник к торгам не допускается, поскольку внесение задатка в силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является непременным условием участия в торгах.

Довод заявителя о том, что сумма задатка им оплачена в размере 25 021 рубля 01 копейки, поскольку в период с 27.07.2014 начальная цена продажи имущества составляла 250 210 рублей 08 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определенный в пункте 4 Положения размер задатка не превышает размер, установленный в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, и правомерно применен конкурсным управляющим должника при проведении торгов. Указанный пункт Положения не содержит каких-либо ограничений либо указаний о применении данного размера задатка к определенным торгам. Закон о банкротстве иных условий, касающихся размера задатка, также не содержит.

Сумма задатка, указанная в сообщении о продаже имущества должника в размере 10% от начальной цены (250 210 рублей 08 копеек), соответствует Положению, не противоречит Закону о банкротстве.

Довод заявителя о том, что условия проведения торгов об установлении размера задатка, соответствующего цене сделки, подлежащей заключению по итогам торгов, как основание для признания торгов недействительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не запрещает установление суммы задатка в размере цены договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредоставление заявителем доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Заявитель просит признать недействительным договор, заключенный по итогам торгов (договор уступки прав от 31 июля 2014 года).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, заявителем не доказано в чем именно заключается нарушение его прав заключением договора уступки прав от 31 июля 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО УК «Наш город», следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки прав от 31.07.2014 и применения последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу №А40-127620/2012, согласно которой требование организатора торгов уплаты задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, выводы судов иных инстанций при разрешении спора со схожими обстоятельствами не имеют определяющего значения при толковании той или иной нормы права.

Правовая позиция о том, что постепенное снижение размера начальной цены в период проведения торгов не влечение снижение размера задатка и не связано с ним, поскольку является лишь порядком проведения торгов, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в Определениях от 16.08.2013 №ВАС-7262/13, от 17.10.2013 №ВАС-14194/13.

Кроме того, Закон о банкротстве прямо требует установления размера задатка в процентном отношении от начальной цены продажи имущества должника на торгах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу №А33-14033/2008к32.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу №А33-14033/2008к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В.