Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-14033/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правда».

27.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 31.05.2014 - в печатном издании «Коммерсантъ», 29.05.2014 - в газете «Енисейская правда» конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Наш город» посредством публичного предложения. Срок приема заявок установлен с 03.06.2014 до 01.08.2014.

Начальная цена продажи лота – 2 502 100 рублей 80 копеек с НДС. Начальная цена имущества снижается на 10% от его начальной стоимости по истечении 6 календарных дней с 03.06.2014. Минимальная цена продажи имущества должника – 250 210 рублей 08 копеек. Задаток 10% от начальной цены (250 210 рублей 08 копеек).

Платежным поручением от 25.07.2014 №104 Тимина И.В. оплатила сумму задатка в размере 25 021 рубля 01 копейки.

25 июля 2014 года между Флеевой А.В. (заявитель) и ОАО «Енисейская энергетическая компания» (организатор торгов) заключен договор о задатке, согласно которому заявитель за участие в торгах по продаже имущества должника перечисляет денежные средства в размере 10% от начальной цены продажи лота в сумме 250 210 рублей 08 копеек на расчетный счет должника.

Согласно протоколу №1483-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Енисейская энергетическая компания» поступило две заявки: 27.07.2014 от Тиминой И.В., 28.07.2014 от Флеевой А.В., к участию в торгах допущена Флеева А.В. Заявка Тиминой И.В. отклонена конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. в виду несоответствия размера внесенного задатка размеру задатка, установленного в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу от 28.07.2014 №1483-ОТПП/1/2 победителем торгов признана Флеева А.В., предложившая цены покупки лота №1 в размере 300 000 рублей.

31 июля 2014 года между Флеевой А.В. (цессионарий) и ОАО «Енисейская энергетическая компания» (цедент) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права требования ОАО «Енисейская энергетическая компания» к ООО УК «Наш город» в размере 5 726 285 рублей 72 копеек, согласно исполнительному листу от 03.12.2012 по делу №А33-17560/2011 серии АС №005051417. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту цену, сформировавшуюся в ходе проведения торгов – 300 000 рублей. (п.2.2). Цедент засчитывает в счет цены права требования передаваемого от него цессионарию денежные средства, ранее уплаченные цессионарием цеденту в качестве задатка в размере 250210 рублей 08 копеек (п.2.3).

Ссылаясь на то, что Тиминой И.В. задаток за участие в торгах был оплачен в размере 10% от минимальной цены продажи, заявка поступила раньше победителя, она неправомерно не была допущена к участию в торгах, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. просила арбитражный суд признать торги в форме публичного предложения по уступке права требования ОАО «Енисейская энергетическая компания» к ООО УК «Наш город» в размере 5 726 285 рублей 72 копеек и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, недействительными и применить последствия недействительности.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона, - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Предметом проведения оспариваемых торгов явилась продажа дебиторской задолженности ООО УК «Наш город» в размере 5 726 285 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов заключает с участниками торгов договоры о задатке. При этом размер задатка не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ОАО «Енисейская энергетическая компания» (далее – Положение).

Положение содержит как начальную цену продажи на первых торгах, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, так и условия о размере задатка, подлежащего внесению участниками торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве (10% от начальной цены продажи на соответствующих торгах).

Организатором торгов является конкурсный управляющий должника Морланг И.Н. (п.1.6 Положения).

Предметом торгов является дебиторская задолженность ООО УК «Наш город» в размере 5 726 285 рублей 72 копеек согласно исполнительному листу по делу            №А33-17560/2011 от 03.12.2012 серии АС №005051417. Начальная цена продажи установлена в сумме 2 780 112 рублей.

Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Наш город» в размере 5 726 285 рублей 72 копеек признаны несостоявшимися.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

27.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 31.05.2014 - в печатном издании «Коммерсантъ», 29.05.2014 - в газете «Енисейская правда» конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Наш город» посредством публичного предложения.

Пунктом 10 Положения в соответствии с Законом о банкротстве определено, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

При этом, абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов подлежат публикации, предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона, в том числе сведения о размере задатка, величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена, а также прямо зафиксирована общая величина процента снижения по каждому периоду снижения начальной цены.

Доводы заявителя об установлении начальной продажной цены по каждому периоду для предложения не соответствует условиям, утвержденного собранием кредиторов должника Положения, и противоречат содержанию пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающего единую начальную цену публичного предложения и порядок согласования ее периодического снижения.

В силу рассматриваемой нормы права начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи