Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в случае наличия нескольких расчетных счетов на стадии конкурсного производства.

Более того, после закрытия счетов с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности арбитражный управляющий обратился только в марте-апреле 2014 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Фишера В.Р. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемый Фишеру Р.В. состав административного правонарушения предусматривает возможность неисполнения арбитражным управляющим сразу нескольких обязанностей. Следовательно, определение размера наказания и возможность применения малозначительности должны производиться с учетом всех нарушений, образующих объективную сторону состава правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Фишером Р.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора, не означает отсутствие признака общественной опасности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Кроме того, допущенные арбитражным нарушениям в части несвоевременного опубликования, как правомерно указал суд первой инстанции, фактически повлияли на права заинтересованных лиц, в том числе кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку одним из элементов контроля за деятельностью конкурсного управляющего является периодическое проведение собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий доводит до сведения кредиторов информацию о мероприятиях, проведенных им. Установление обязанности опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и его результатах призвано обеспечить оперативное доведение принятых на собраниях решений до всех лиц, участвующих в деле, что позволит кредиторам должника своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

В равной степени на возможность осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего повлиял факт отсутствия сведений о привеченных специалистах, так как отсутствие данной информации ограничило возможность лиц, участвующим в деле, оценить обоснованность расходования конкурсной массы, привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Иные нарушения, в том числе несвоевременное взыскание дебиторской задолженности  фактически повлияло на своевременность проведения процедур банкротства, создает риск неполного удовлетворения требования кредиторов.

Апелляционная инстанция учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений в разных делах о банкротстве. При этом со стороны арбитражного управляющего не заявлено доводов  с приложением доказательств относительно причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как подтверждающие пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению, поскольку при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «12» августа 2014 года о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2014 года по делу № А33-10990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова