Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов учитываться не должны.

Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, расходы на привлеченных специалистов составили 686 256 рублей 75 копеек.

Исследовав характер оказанных услуг и размер выплат за оказанные привлеченными специалистами услуги, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необоснованного превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим Бобровым М.В. допущено не было.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 11.03.2014 конкурсным управляющим Бобровым М.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2014 до завершения конкурсного производства с ООО «Правовой Дом» с размером вознаграждения «согласно актов выполненных работ».

В материалы дела представлен договор от 03.02.2014, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Бобровым М.В. (заказчик) и ООО «Правовой Дом» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять юридическое и бухгалтерское сопровождение по ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Сибстоун», а заказчик обязуется принять оказанные услуги исполнителя и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, складывается из фактически оказанных юридических услуг и определяется на основании прейскуранта (Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.02.2014 стоимость услуг составляет:

Юридические услуги:

1. Подготовка и подача публикации о банкротстве 1 500 рублей;

2. Составление претензий, жалоб, писем, запросов 200-1 000 рублей;

3. Ознакомление с делом в суде, включая выдачу правового заключения 5 000 рублей;

4. Составление договора 1 500 рублей;

5. Представительство интересов в органах милиции, прокуратуры, включает в себя подготовку и написание соответствующих заявлений, жалоб в указанные органы с подбором соответствующих документов 2 000 рублей за одно заявление;

6. Подготовка проекта предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в зависимости от сложности 20000 – 40000 рублей;

7. Подготовка проекта отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства 3 000 рублей;

8. Подготовка проекта отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств в ходе процедуры банкротства 3 000 рублей;

9. Оказание консультационной и технической помощи в проведении одного собрания участников строительства (регистрация, выдача, сбор и обработка бюллетеней) 20 000 рублей;

10. Оказание консультационной и технической помощи в проведении одного собрания кредиторов должника (регистрация, выдача, сбор и обработка бюллетеней) 15000 рублей;

11. Подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, пояснений, отзыва или возражений на требование кредитора о включении в реестр требований кредитора должника, ходатайств (включая изучение материалов дела) в целях подготовки к судебному заседанию 1 000 рублей;

12. Анализ документов на предмет наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности, возможности судебной защиты интересов клиента. Заказчик получает письменное юридическое заключение по всем обстоятельствам спора 2 000 – 2 500 рублей;

13.Подготовка искового заявления, заявления о признании сделки недействительной, иных заявлений в зависимости от сложности дела 2 000 – 15 000 рублей;

14. Представительство в арбитражном суде при рассмотрении дел о банкротстве, интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иных дел 3 000 рублей - одно судебное заседание;

15. Представительство в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дел о банкротстве, интересов в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении иных дел 5000 рублей - одно судебное заседание;

16. Представительство в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении дел о банкротстве, интересов в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении иных дел 8 000 рублей - одно судебное заседание;

17. Судебная защита интересов должника в любых судах общей юрисдикции – 2000 рублей за одно судебное заседание;

18. Подготовка апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд 7 000 рублей

19. Подготовка кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции 10000 рублей;

20. Подготовка надзорной жалобы в Высший арбитражный суд 15 000 рублей;

21. Подготовка жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции 5 000 рублей.

Бухгалтерские услуги:

1. Подготовка комплекта документов и открытие расчетного счета в банке по выбору арбитражного управляющего 1 500 рублей;

2. Ежедневное ведение бухгалтерского и налогового учета по всем регистрам учета 2000 – 5 000 рублей ежемесячно;

3. Подготовка реестра требований кредиторов 3 000 рублей;

4. Проверка обоснованности заявленных кредиторами требований 1 500 рублей;

5. Составление отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики 4 000 рублей;

6. Ежемесячный учет и подготовка реестра текущих доходов и расходов должника 2000 рублей;

7. Проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности 2 000 – 5000 рублей.

Почтово-секретарское обслуживание.

1. Почтово-секретарское обслуживание 3 000 рублей ежемесячно.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что положение Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона об банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Проанализировав перечень услуг в договоре от 03.02.2014, заключенном с ООО «Правовой Дом», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора без обоснования потенциальной необходимости оказания всех перечисленных в договоре услуг являются необоснованными ввиду следующего.

Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Так, услуги, перечисленные в пунктах 1, 6, 7, 8 (юридические услуги), пунктах 1, 3, 6, 7 (бухгалтерские услуги) в силу статей 127-129, пункта 2 статьи 20.3 могут быть и должны осуществляться самим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, не представил необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченными лицами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть услуг, перечисленная в данном перечне, при вступлении в должность Боброва М.В., на данной стадии конкурсного производства должника либо не актуальна, либо не требует значительных затрат времени и знаний (открытие счета, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, формирование реестра требований кредиторов (уже сформирован и на данной стадии требует лишь дополнений или внесения незначительных изменений) и др.).

Более того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника от 27.03.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» следует, что помимо оспариваемого договора конкурсным управляющим также заключен договор возмездного оказания услуг от 03.02.2014 с Васильевой К.И. (размер оплаты 40000 рублей ежемесячно, фактически уже оплачено 80 000 рублей, оказано услуг на сумму 200 000 рублей), согласно которому Васильева К.И. оказывает юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Сибстоун», в том числе:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету оказания услуг;

- оказание консультационного содействия конкурсному управляющему по вопросам, касающимся судебной и иной юридической практики;

- подготовка исков, возражений, отзывов и пояснений, обеспечение представления интересов ЗАО «Сибстоун» в судебных заседаниях;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, необходимых для решения той или иной задачи правового характера;

- оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке к проведению собраний кредиторов и участников строительства;

- оказание перечисленных выше услуг лично.

Из отчета и материалов дела следует фактическое участие привлеченного специалиста Васильевой К.И. совместно с конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Бобровым М.В. (например, подготовлены отзывы на заявления участников строительства, поступившие в Арбитражный суд Красноярского края по делам №А33-2805/2009к113, №А33-2805/2009к533 и №А33-2805/2009к321, также обеспечена явка представителя конкурсного управляющего в судебные заседания по указанным делам).

Таким образом, при наличии специалиста, в обязанности которого входит юридическое сопровождение деятельности должника и за которое указанный специалист получает ежемесячное вознаграждение, дополнительное заключение договора для оказания дублирующих услуг нецелесообразно и противоречит целям и принципам конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Боброва Максима Васильевича по заключению договора возмездного оказания услуг от 03.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Дом» на условиях, определенных приложением №1 к договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе совпадение видов услуг, перечисляемых в договорах, не свидетельствует о том, что одинаковые услуги оказываются обоими специалистами в одно и то же время, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку учитывая положения Закона о банкротстве о необходимости разумного и добросовестного осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в решении вопроса о привлечении специалистов, наличие уже привлеченного специалиста для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего должника свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника на привлечение дополнительных специалистов для выполнения аналогичных