Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

 А33-2805/2009к535

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Боброва М.В.: Васильевой К.И. – представителя по доверенности от 05.02.2014, Кукарцева С.Н. – представителя по доверенности от 11.09.2014,

от Федеральной налоговой службы: Сараевой С.П. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибстоун» Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2014 года по делу №А33-2805/2009к535, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Казюрин Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун».

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен на четыре месяца до 04 августа 2014 года.

10.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Боброва Максима Васильевича, выразившиеся:

- в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном заключении договора от 03.02.2014 б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Дом» для оказания юридических услуг, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном заключении договора от 03.02.2014 б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Дом» для оказания бухгалтерских услуг, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном заключении договора от 03.02.2014 б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Дом» для почтово-секретарского обслуживания, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган указывает, что перечисленные обстоятельства нарушают его права и влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет выплат вознаграждения привлеченным специалистам, а, следовательно, уменьшают возможность удовлетворения требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 жалоба Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Красноярскому краю) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Боброва М.В. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг от 03 февраля 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Дом» на условиях, определенных приложением №1 к договору. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договоры с Васильевой К.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Дом», поскольку в процедуре банкротства ЗАО «Сибстоун» участвует большое число кредиторов и участников строительства. Само по себе совпадение видов услуг, перечисляемых в договорах, не свидетельствует о том, что одинаковые услуги оказываются обоими специалистами в одно и то же время.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, находит их немотивированными и необоснованными. Пояснил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Боброва М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 05.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Боброва М.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается необоснованное заключение договора возмездного оказания услуг от 03.02.2014 б/н с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Дом» (далее – ООО «Правовой Дом») для оказания юридических услуг, бухгалтерских услуг, почтово-секретарских услуг, что влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы за счет выплат вознаграждения привлеченным специалистам, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов и нарушает права уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм  Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.08.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, представлен по состоянию на 30.06.2010, согласно которому на конец отчетного периода активы составляли 640 104 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что лимит расходов составляет 2635104 рубля, исходя из следующего: 2 295 000 + (640 104 000 – 300 000 000) * 0,1%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 11.03.2014, пояснениям конкурсного управляющего, размер расходов на лиц, привлеченных арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства ЗАО «Сибстоун», составил 2753375 рублей 25 копеек, выплачено 2 248 847 рублей 25 копеек, при этом из вышеуказанных расходов 1 948 847 рублей 25 копеек (ООО «Независимая оценка» в размере 45 000 рублей и 5 000 рублей, ООО «Три эксперта» в размере 7 200 рублей, ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» в размере 1 503 262 рублей 50 копеек, ООО «Центр деловых услуг» в размере 30 000 рублей, ООО «Центр деловых услуг» в размере 60 000 рублей, ФГАОУ ВПО СФУ в размере 190 384 рублей 75 копеек, ООО «Красноярскинженерпроект» в размере 36 000 рублей, 36 000 рублей, 36 000 рублей) составляют расходы, которые в силу Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 20.7, параграфа 7 главы 9) являются для конкурсного управляющего обязательными и в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при установлении факта превышения лимита