Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А33-14891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ принципа добросовестности, должен принимать меры по своевременному размещению сведений в установленном порядке.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что счет на публикацию сообщения о проведении 06.06.2014 собрания кредиторов выставлен конкурсному управляющему 22.05.2014, оплачен им 23.05.2014, то есть в пределах допустимого срока, однако сообщение размещено в ЕФРСБ лишь 27.05.2014, в связи с чем, арбитражный управляющий предпринял меры по публикации сообщения в срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что имелись объективные препятствия для получения счета на публикацию сообщения ранее, чем 22.05.2014, не представлены и судом не установлены. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что получение счета лишь 22.05.2014 зависит от субъективных действий самого арбитражного управляющего; действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог и должен был получить необходимые счета заранее.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не исполнение Подивиловой А.В. обязанности в части размещения сообщения о проведении собрания кредиторов должника 18.02.2014 в ЕФРСБ, а также в части нарушения срока размещения сообщения о проведении собрания кредиторов должника 06.06.2014 в ЕФРСБ, также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом указано на то, что Подивиловой А.В. нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 08.05.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Уведомлением о созыве собрания кредиторов от 22.04.2014 собрание кредиторов должника назначено на 08.05.2014. Таким образом, учитывая требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решения, принятых собранием кредиторов должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок до 17.05.2014. Однако, сообщение, содержащее сведения о решениях принятых собранием кредиторов 08.05.2014 включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.05.2014, что подтверждается сообщением, опубликованном в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Арбитражным управляющим также не оспаривается факт пропуска срока опубликования сообщения о принятых 08.05.2014 на собрании кредиторов решениях, однако арбитражный управляющий полагает, что им предприняты все необходимые меры для своевременного размещения в ЕФРСБ указанных сведений, поскольку выставленный 16.05.2014 счет на оплату публикации арбитражным управляющим оплачен 19.05.2014, то есть в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сам по себе факт своевременной оплаты арбитражным управляющим выставленного для оплаты счета не является доказательством, принятия конкурсным управляющим должных своевременных мер по включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений. Иных доказательств принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о принятых 08.05.2014 на собрании кредиторов решениях в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что имелись объективные препятствия для получения счета на публикацию сообщения ранее, чем 16.05.2014, также в материалы дела не представлены. Получение счета лишь 16.05.2014 зависит от субъективных действий самого арбитражного управляющего. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог и должен был получить необходимые счета заранее.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, административным органом доказан факт неисполнения Подивиловой А.В. требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части своевременного размещения в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 08.05.2014.

Также административный орган в протоколе об административном правонарушении ссылается на несвоевременное включение в ЕФРСБ арбитражным управляющим сведений о проведенной инвентаризации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта инвентаризации наличных денежных средств №1 от 05.05.2014, инвентаризационных описей № 2 от 05.05.2014,        № 3 от 05.05.2014, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 05.05.2014, инвентаризация имущества должника окончена 05.05.2014.

Следовательно, по результатам проведенной инвентаризации имущества, Подивилова А.В. должна была разместить сведения о проведении инвентаризации в ЕФРСБ в срок до 09.05.2014. Вместе с тем, указанные сведения были размещены в ЕФРСБ 12.05.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вышеуказанное арбитражным управляющим также не оспаривается, однако Подивилова А.В. полагает, что ей предприняты все необходимые меры для своевременного размещения в ЕФРСБ указанных сведений, поскольку выставленный 06.05.2014 счет на оплату публикации арбитражным управляющим оплачен 07.05.2014, то есть в пределах установленного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела сообщение о проведенной инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ через 1 рабочий день (12.05.2014), с учетом праздничных дней (с 09.05.2014 по 11.05.2014), после произведенной конкурсным управляющим оплаты (07.05.2014). Таким образом, в случае оплаты конкурсным управляющим выставленного счета на оплату публикации сведений о проведенной инвентаризации в день его выставления (06.05.2014), публикация сведений в ЕФРСБ была бы осуществлена не позднее 08.05.2014, то есть в установленный законом срок. Доказательства, подтверждающие невозможность оплаты арбитражным управляющим в день его выставления, то есть 06.05.2014, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Подивиловой А.В. не исполнено требование абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части своевременного размещения сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях (бездействиях) Подивиловой А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Подивиловой А.В. в форме неосторожности.

На основании изложенного административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного                         Подивиловой А.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершения аналогичного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу № А33-15534/2013).

С учетом характера совершенного правонарушения и количества вменяемых эпизодов,