Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-19474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве должника №А33-19474/2013 подтверждается факт несостоятельности ООО «Красметком».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мунский Владимир Владимирович является директором и учредителем ООО «Красметком».

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.11.2013, Мунский В.В. подпадает под определение контролирующего должника лица, содержащееся в части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мунского В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что за период с сентября 2009 года по ноябрь 2013 года прекращено право собственности на 20 объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружения), движимое имущество (экскаватор).

В связи с отсутствием доказательств отчуждения указанного имущества в целях погашения кредиторской задолженности арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия были совершены ответчиком в целях вывода активов, а ответчик не только не предпринимал мер по финансовому оздоровлению, но и своими действиями по реализации имущества должника снижал размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств. По состоянию на дату подачи заявления ФНС России о признании должника банкротом какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана неправомерность реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались. Только факт реализации имущества не может свидетельствовать о виновности действий руководителя должника.

Кроме того, действия руководителя должника по реализации имущества были совершены после 30.11.2009, следовательно, не могут быть рассмотрены как доказательства доведения должника до состояния банкротства. Выводы по анализу бухгалтерской отчетности, из которых бы следовало, что причиной банкротства должника явились указанные выше сделки, арбитражному суду не представлены.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступило по вине бывшего руководителя должника Мунского В.В. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства.

Таким образом, поскольку между совершенными сделками и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из бухгалтерской документации должника следует, что размер превышения обязательств должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 30.09.2009 составил 1 443 тыс. рублей, который отражен в балансе по строке «непокрытый убыток». Указанный непокрытый убыток в последующие периоды имел тенденцию к увеличению (строка 470 баланса, действующего до конца 2010 года, строка 1370 баланса, действующего с 2011 года). Кредиторская задолженность в последующие периоды также росла (с 20543 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2009 до 34621 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2013).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Чистые активы должника имели отрицательный показатель. Анализ остальных коэффициентов в рассматриваемом периоде свидетельствовал о наличии объективных признаков недостаточности имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2009 (дата сдачи бухгалтерского баланса в налоговый орган и с которой заявитель связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом) должник обладал признаками недостаточности имущества, следовательно, не позднее 30.11.2009 должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

При этом для определения момента возникновения обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд необходимо наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При определении наличия признака недостаточности имущества не требуется доказывание наличия конкретных предъявленных к оплате требований кредиторов.

Размер всех требований, предъявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве должника и признанных судом обоснованными, составляет 8 231 804 рубля 04 копейки.

Таким образом, поскольку недостаточность имущества должника подтверждена заявителем, руководитель должника не обратился в установленный срок с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника Мунского В.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с него 8231804 рубля 04 копейки, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена дата возникновения у руководителя должника по обращению в суд 10.04.2013, является необоснованной, исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Конкурсный управляющий от имени которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и кредиторы в деле о банкротстве должника в интересах которых выступает конкурсный управляющий не являлись лицами, участвующими в деле N5-46/49/2014 (постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.01.2014, л.д. 22-24, т.2) и не могли защищать свои права в указанном деле, где содержится вывод суда о том, что руководитель ООО «Красметком» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013, т.е. по истечении месяца с возникновения обязанности (10.04.2013).  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции представленных доказательств и примененного им положения закона, на которой основан вывод суда о том, что руководитель ООО «Красметком» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013, т.е. по истечении месяца с возникновения обязанности (10.04.2013), не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Также правовая квалификация судом общей юрисдикции обстоятельств дела не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу №А33-19474/2013к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу №А33-19474/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Мунскому Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России от 01.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина