Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-19474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

случае непредставления соответствующих доказательств заявление не подлежит удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 20.01.2014 должник по заявлению уполномоченного органа признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Е.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мунский Владимир Владимирович является директором и учредителем ООО «Красметком».

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Красметком» установлено, что по состоянию на 30.09.2009 размер активов должника составлял 41 840 тыс. рублей, в том числе основные средства – 11 300 тыс. рублей, незавершенное строительство – 175 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения – 10 тыс. рублей, отложенные налоговые активы – 89 тыс. рублей, запасы – 17349 тыс. рублей, затраты на незавершенном производстве – 282 тыс. рублей, готовая продукция – 6 436 тыс. рублей, расходы будущих периодов – 33 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям – 1 036 тыс. рублей.

Размер пассивов должника составил 43 273 тыс. рублей, в том числе кредиторская задолженность - 20543 тыс. рублей, прочие долгосрочные обязательства – 17 269 тыс. рублей, краткосрочные займы и кредиты – 5 463 тыс. рублей.

Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 30.09.2009 составил 1 443 тыс. рублей, который отражен в балансе по строке «непокрытый убыток». Указанный непокрытый убыток в последующие периоды имел тенденцию к увеличению (строка 470 баланса, действующего до конца 2010 года, строка 1370 баланса, действующего с 2011 года). При этом кредиторская задолженность в последующие периоды также росла (с 20543 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2009 до 34621 тыс. рублей по состоянию на 01.01.2013).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 сдан в ФНС России 30.10.2009.

Доводы ответчика о наличии денежных средств на счете и оплате текущих обязательств как подтверждение финансовой стабильности должника правомерно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств отсутствия признаков недостаточности имущества, поскольку оплата некоторых текущих обязательств не исключает в целом отрицательное финансовое состояние должника, что и подтверждается финансовой отчетностью должника. Наличие денежных средств на счете организации не свидетельствует о том, что они имеются в достаточном количестве для погашения всех имеющихся обязательств.

Чистые активы должника имели отрицательный показатель. Анализ остальных коэффициентов в рассматриваемом периоде свидетельствовал о наличии объективных признаков недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что по состоянию на 30.10.2009 (дату, с которой заявитель связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом) должник обладал признаками недостаточности имущества, следовательно, не позднее 30.11.2009 должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Довод ответчика о необходимости доказывания наличия предъявленных к оплате требований кредиторов по состоянию на 30.10.2009 является необоснованным, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, для определения момента возникновения обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд необходимо наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При определении наличия признака недостаточности имущества не требуется доказывание наличия конкретных предъявленных к оплате требований кредиторов.

Доказательства обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют, бывший руководитель должника данный факт не отрицает.

Конкурсный управляющий Яицкая Е.М. просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 8 231 804 рубля 04 копейки (размер всех требований, предъявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве должника и признанных судом обоснованными).

Представленными в материалы дела доказательствами (решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 20.01.2014, отчет конкурсного управляющего от 11.06.2014) подтверждается отсутствие какого-либо имущества у должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования указанной нормы, под обязательствами понимаются как обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, так и обязательства, которые были признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими учету за реестром.

Кредиторами должника являются ФНС России (требование включено в реестр требований кредиторов на основании решения от 20.01.2014) с суммой требования 5794162 рубля 61 копейка – основной долг, 445 046 рублей 59 копеек – пени; общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (требование включено на основании определения арбитражного суда от 28.05.2014 по делу №А33-19474-1/2013) с суммой требования 4 851 217 рублей 65 копеек. Также за реестром учтены два требования: Администрации ЗАТО г. Железногорск – определение арбитражного суда от 05.06.2014 по делу №А33-19474-2/2013 в размере 1 082 599 рублей 02 копейки основного долга и 628 617 рублей 74 копейки пени; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска – определение арбитражного суда от 02.07.2014 по делу №А33-19474-3/2014 в размере 281 378 рублей 08 копеек, в том числе 225300 рублей 76 копеек – основного долга, 56 077 рублей 32 копейки – пени.

Задолженность ООО «Красметком» перед ФНС России установлена вступившим в законную силу 31.07.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013 по делу №А33-2421/2013. Поскольку обоснованность начисления недоимки и пени оспаривалась должником как во внесудебном, так и в судебном порядке, обязательство должника перед ФНС России по оплате налогов и пеней, штрафов возникло с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, устанавливающего правомерность такого начисления. Таким образом, задолженность должника перед ФНС России в размере 5 794 162 рублей 61 копейки – основной долг, 445 046 рублей 59 копеек – пени (с учетом частичной оплаты после вступления в законную силу решения) возникла после 01.10.2009 и подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» в размере 4 851 217 рублей 65 копеек.

Из определения арбитражного суда от 28.05.2014 по делу №А33-19474-1/2013 следует, что 24.09.2008 между акционерным коммерческим банком «Енисей» (банк) и ООО «Красметком» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.09.2008 №9800-01. По состоянию на 12.07.2010 у ООО «Красметком» по кредитному договору от 24.09.2008 №9800-01 образовалась задолженность в размере 4851217 рублей 65 копеек, из которой основной долг – 3 713 971 рубль 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 709 659 рублей 31 копейка, пени – 427 587 рублей 11 копеек

В соответствии с договором поручительства Мунский В.В. оплатил задолженность по кредитному договору в размере 4 851 217 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2010 №7292457 на сумму 4 851 217 рублей 65 копеек, письмом акционерного коммерческого банка «Енисей» от 11.03.2014 №9800-62-80, согласно которому Мунским В.В. 12.07.2010 произведено полное погашение задолженности за ООО «Красметком».

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. Следовательно, обязанность должника перед поручителем оплатить сумму долга в размере 4 851 217 рублей 65 копеек (которая впоследствии по договору новации перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум») возникла с 12.07.2010.

Таким образом, сумма задолженности в размере 4 851 217 рублей 65 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «Максимум», включенная определением арбитражного суда от 28.05.2014, также подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края о включении требований за реестр от 05.06.2014 по делам №А33-19474-2/2013, от 02.07.2014        №А33-19474-3/2013 сумма задолженности должника перед Администрацией ЗАТО г. Железногорск в размере 1 082 599 рублей 02 копеек основного долга и 628 617 рублей 74 копеек пени; перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска в размере 281378 рублей 08 копеек, в том числе 225 300 рублей 76 копеек – основного долга, 56 077 рублей 32 копейки – пени также подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер ответственности в сумме 8 231 804 рублей 04 копеек правомерно определен конкурсным управляющим.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего ООО «Красметком» Яицкой Е.М. о привлечении руководителя должника Мунского В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 8 231 804 рублей 04 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий также в качестве основания для привлечения к ответственности Мунского В.В. указывает пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, либо одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта приостановления расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания