Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-19474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

 А33-19474/2013к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Красметком»: Шалаева А.С. – на основании решения единственного участника от 10.01.2014,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красметком» Яицкой Е.М. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы: Ткачевой Л.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мунского Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2014 года по делу №А33-19474/2013к4, принятое судьей Григорьевой М.А., 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красметком» (ОГРН 1042402095119, ИНН 2462030042) (далее – ООО «Красметком», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 ООО «Красметком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 13 июля 2014 года, конкурсным управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.

15.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Красметком» Яицкой Е.М. о привлечении руководителя ООО «Красметком» Мунского Владимира Владимировича (ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче Мунским В.В. заявления о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мунский Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий поддержала представленное в материалы дела ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, указав, что просит взыскать с Мунского В.В. в пользу должника 8 231 804 рубля 04 копейки. Правовым основанием для привлечения к ответственности конкурсный управляющий указывает:

- пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – несостоятельность (банкротство) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц;

- пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – неподача заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об уточнении предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мунского Владимира Владимировича удовлетворено. С Мунского Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красметком» взысканы 8 231 804 рубля 04 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Мунский В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена дата возникновения у руководителя должника по обращению в суд 10.04.2013. Доказательств того, что на 30.06.2009, то есть предшествующую отчетную дату, стоимость чистых активов должника имела положительную величину, в материалы дела не представлено.

Бухгалтерский баланс не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим стоимость имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отображенных в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, соответственно, не порождает обязанности руководителя подать заявление о признании должника банкротом.

Доказательства того, что рыночная стоимость имевшегося имущества должника ниже существовавшего размера обязательств, материалы дела не содержат. Первичные документы, подтверждающие состав и стоимость имущества, а также размер и состав обязательств не представлены.

Заявитель не доказал, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Красметком» банкротом; не доказал, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи такого заявления; не представил доказательства, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не обосновал возможность включения в состав субсидиарной ответственности зареестровых требований. О наличии признаков недостаточности имущества конкурсным управляющим должника не заявлено.

Конкурсный управляющий ООО «Красметком» Яицкая Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, пояснила следующее. При подаче заявления конкурсным управляющим проведен анализ стоимости чистых активов должника на основании бухгалтерских балансов должника формы №1 за период с 30.09.2009 по 30.12.2012, в результате которых установлено, что размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества по состоянию на 30.09.2009 составил 1 443 тыс. рублей. Указанная разница отражена в балансе по строке «Непокрытый убыток», которая в последующие периоды увеличивалась. При анализе бухгалтерской отчетности по строке «Денежные средства» выявлена их недостаточность на предприятии за весь анализируемый период. Таким образом, материалами дела подтверждается довод арбитражного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Мунского В.В. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Красметком» присутствуют, а именно:

- Мунский В.В. являлся руководителем должника в период с 30.09.2009 по 01.11.2013 (дата подачи заявления о признании должника банкротом);

- заявление о признании должника банкротом Мунский В.В. должен был подать после 30.11.2009;

- вследствие виновного неправомерного неисполнения Мунским В.В. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его банкротом возникла задолженность в размере 8 231 804 рублей 04 копеек, которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

За период с сентября 2009 года по ноябрь 2013 года прекращено право собственности в связи с реализацией 20 объектов недвижимости и транспортных средств. Доказательств того, что данное имущество отчуждалось в целях погашения кредиторской задолженности должника, ответчиком не представлено. Таким образом, изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества и вывод активов свидетельствует о том, что ООО «Красметком» не только не предпринимало меры по финансовому оздоровлению, напротив, снижало размер гарантированного обеспечения исполнения обязательств, способствовало ухудшению платежеспособного состояния ООО «Красметком».

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Красметком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Красметком» Яицкая Е.М. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве (то есть в редакции Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ), поскольку возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с датой - 30.10.2009.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В