Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А74-4271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

А74-4271/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (прокурора города Саяногорска): Кокоулиной А.С., на основании служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Саяногорска   

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» августа 2014 года по делу № А74-4271/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

прокурор города Саяногорска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении заместителя руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска по правовым вопросам Храмовой Елены Ивановны (далее - заместитель руководителя Департамента, Храмова Е.И., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года делу     № А74-4271/2014 в удовлетворении заявления отказано, Храмова Е.И. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении заместителя руководителя Департамента Храмовой Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), считая, что совершенное заместителем руководителя Департамента правонарушение не является малозначительным.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что существенная угроза охраняемым общественным интересам, развитию конкурентной среды в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, возложенным на нее законом; отсутствие установленного причинения вреда не является исключительным обстоятельством для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности, поскольку наличие какого-либо ущерба не имеет значения для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Храмова Е.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила; представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать, а также ходатайствовала рассмотреть дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Саяногорская при проведении проверки соблюдения Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска антимонопольного законодательства выявлено нарушение, которое выразилось в передаче муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Установлено, что 01.08.2013 Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» на основании распоряжения от 25.07.2013 № 1345 руководителя Департамента Потапова Н.С. заключен договор № 962 аренды муниципального имущества – централизованных систем холодного водоснабжения по г. Саяногорску, р.п. Майна и р.п. Черемушки, по условиям которого названное имущество передается во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» сроком на        30 дней (по 30.08.2013) согласно приложению № 1. Имущество предоставлено в целях бесперебойной подачи холодного водоснабжения потребителям услуг, обеспечения эксплуатации имущества систем холодного водоснабжения.

Одновременно с заключением договора № 962 была начата процедура проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности. 01.08.2013 в газете «Саянские ведомости» опубликовано извещение о проведении названного конкурса. Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.08.2013 конкурс признан несостоявшимся.

Соглашением от 30.08.2013 № 1 (подписано руководителем Департамента Потаповым Н.С.) договор аренды муниципального имущества продлен до 30.09.2013. Соглашением от 30.09.2013 № 2 (подписано и.о. руководителя Департамента Храмовой Е.И.) договор аренды продлен до 30.10.2013. Соглашением от 21.11.2013 № 3 (подписано руководителем Департамента Потаповым Н.С.) договор аренды муниципального имущества расторгнут с 30.10.2013.

03.09.2013 Департамент направил в адрес антимонопольного органа обращение с просьбой дать согласие на продление срока действия договора аренды в связи с несостоявшимся конкурсом и проведением повторного конкурса.

12.09.2013 антимонопольный орган указал на несоответствие данного обращения действующему законодательству и на необходимость представления дополнительных документов.

13.09.2013 предписанием антимонопольный орган обязал Департамент внести изменения в конкурсную документацию и продолжить процедуру проведения торгов.

Данное предписание Департаментом исполнено, но 07.10.2013 Комиссией  принято решение об отказе в проведении конкурса, так как повторные заявки на участие в нем не поступали.

На основании распоряжения и.о. руководителя Департамента Храмовой Е.И. от 15.10.2013 № 1944 начата очередная процедура проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, по результатам которого Департаментом заключен ныне действующий договор аренды муниципального имущества.

17.10.2013 Департамент повторно направил в антимонопольный орган заявление (исх. № 1082) о согласовании предоставления муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» в виде передачи в аренду до проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества – централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением антимонопольного органа от 31.10.2013 по делу № 38-13-П дано согласие на предоставление указанной муниципальной преференции на 4 месяца до проведения торгов.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.05.2014 по делу № 34-А-Т-14 Департамент признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части передачи в аренду обществу муниципального имущества путем заключения соглашения от 30.09.2013 № 2 к договору от 01.08.2013 № 962 без проведения торгов на право заключения такого соглашения и в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Пунктом 2 решения рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства прекращено.

Заместителем прокурора города Саяногорска в отношении заместителя руководителя Департамента Храмовой Е.И. в её присутствии вынесено постановление от 26.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Храмовой Е.И. к административной ответственности по     части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Процедура возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и обеспечены.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 настоящего Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской