Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-5507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Из содержания договора на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 № 006/2012 (пункта 3.5.) следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по договору монтажа теплотрассы на сумму 1 599 997 рублей 40 копеек подтвержден подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 1, актом о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 № 1 (согласно данным документам выполнены работы по позиции 5 приложения № 1 - монтажу теплотрассы с врезкой от новой котельной с врезкой в котельную Носковской школы, с выполнением теплоизоляции труб минплитой 100 мм и обмоткой рубероидом).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и доказанности долга в сумме 799 997 руб.40 коп. с учетом частичной оплаты (800 000 рублей).

В подтверждение факта выполнения остального объема работ ООО «ПромСинтезТехнология» представило акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014, направленные им ООО «Таймыр-Энерго» после возбуждения производства по настоящему делу (уведомление от 23.05.2014). Данные акты подписаны ООО «ПромСинтезТехнология» в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание указанные акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПромСинтезТехнология», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

- заказчик заранее извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ;

- акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период получены заказчиком в разумный срок (с учетом действия договора и срока выполнения работ) и соответствуют фактически возникшим между сторонами отношениям по обязательствам выполнения и передачи результата работ;

- заказчик необоснованно отказался от подписания акта (либо необоснованно уклонился от его подписания), о чем делается соответствующая отметка в акте.

Кроме того, по правилам, изложенным в статьях 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения ООО «ПромСинтезТехнология» условий, дающих право на одностороннее подписание документов.

При этом, ООО «Таймыр-Энерго» не признает факт выполнения ООО «ПромСинтезТехнология» в рамках договора на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 № 006/2012 спорных работ, принятия их результата.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по отчетному периоду выполнения работ с 20.09.2012 (заключение договора) по 01.11.2012 (срок завершения всех работ по договору) направлены подрядчиком в адрес заказчика впервые с сопроводительным уведомлением от 23.05.2014 после возбуждения судебного процесса, что не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлении документов для их приемки в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правильно оценил письмо ООО «ПромСинтезТехнология» от 25.10.2013 № 121, не признавая его надлежащим уведомлением о завершении работ и необходимости их приемки, поскольку, кроме намерения предъявить работы в будущем, иного содержания (непосредственно уведомления и предъявления работ) письмо не имеет.

Периодом выполнения им работ на объекте ООО «ПромСинтезТехнология» указывает 01.01.2014 – 30.06.2014. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что работы завершены в ноябре 2012 года и объект введен в эксплуатацию 16.01.2013 (акт приемки законченного строительством объекта от 15.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 84501301-8).

Соответствующие объемы работ, позволившие ввести объект в эксплуатацию, как указывает ООО «Таймыр-Энерго», выполнены собственными силами, и из материалов дела обратного не следует.

Выводы суда о том, что выполнение работ по устройству водоотведения и планировки площадки под эластичный резервуар невозможно, являются также верными, поскольку первый построенный ангар разрушен, а второй не был создан.

Следовательно, односторонние акты выполненных работ (КС-2) от 20.06.2014 не могут свидетельствовать о выполнении ООО «ПромСинтезТехнология» принятых на себя обязательств по договору на монтаж теплотрассы от 20.09.2012 № 006/2012 надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Таймыр-Энерго» отсутствовали обязательства по их приемке.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отказе ООО «Таймыр-Энерго» от исполнения обязательства по оплате работ, не может быть принят во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе поведение сторон и их переписка, свидетельствуют, что результат работ на сумму, превышающую 1 599 997 рублей 40 копеек (согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 1, акту о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 № 1) в установленном порядке заказчику не передавался.

Иных доказательств (допустимых и относимых), подтверждающих выполнение истцом спорных работ для ответчика, их объемов, качества, стоимости, принятия этих работ ответчиком, не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фотографии о невозможности возведения второго ангара, о вывозе истцом техники, о выполнении ответчиком всех  работ, необходимых для эксплуатации котельной, являются предположительными и документально не подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании проекта котельной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года (том 2 л.д. 143) представитель ООО «ПромСинтезТехнология» заявил устное ходатайство об истребовании доказательств (проекта котельной). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку необходимость истребования документов ООО «ПромСинтезТехнология» не обосновало, как и не обосновало невозможность их самостоятельного получения.

По мнению суда апелляционной инстанции,  с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, наличие или отсутствие проекта котельной в материалах дела никакого правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу № А33-5507/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда