Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-7911/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сумму 105 687 996 рублей 74 копейки, а именно:

- буровая машина КАТО PF1200-YSVII, дата изготовления 04.2011, зав. №6181149, гос. регистр. знак ХК6218, цвет оранжевый, б/у, в рабочем состоянии, отсутствуют келли-штанги и редуктор – 1 шт., оценка 49 713 600 рублей;

- кран на короткобазовом ходу КАТО SR-700 LS, г/н ХК8407, цвет черно-желтый, зав. №5513064, дата выпуска 12.2011, б/у, в рабочем (исправном) состоянии – 1 шт., оценка 23 989 148 рублей 37 копеек;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD32, г/н ХК 6851, г/в 2008, зав. №SD32АА101640, цвет желтый, отсутствует передний отвал (лопата), кабина, защита кабины, два опорных бруса на отвал – 1 шт., оценка 2 265 000 рублей;

- кран на короткобазовом ходу КАТО SR-700 LS, г/н ХК8406, цвет черно-желтый, зав. №КR701-3063, дата выпуска 12.2011, б/у, в рабочем (исправном) состоянии – 1 шт., оценка 23 989 148 рублей 37 копеек;

- экскаватор Hyndai R360 цвет черно-желтый, г/в 2008, г/н КС9853, зав. №NA0210179, б/у, в рабочем состоянии – 1 шт., оценка – 2509200 рублей;

- кран гусеничный SANY, цвет желтый, г/в 2008, г/н ХК9144, зав. № 08СС05250458, б/у, в рабочем состоянии – 1 шт. оценка 3 221 900 рублей.

ООО «ТРАНСМОСТ» просило полностью отменить обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество, ссылаясь на то, что:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу  №А33-11522/2014 в отношении ООО «ТРАНСМОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А., следовательно, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" аресты подлежат снятию;

- до предъявления иска ОАО «Сбербанк России» ООО «ТРАНСМОСТ» заключило ряд договоров подряда, выручку по которым планировало направлять на погашение задолженности перед банком; в данное время договоры расторгнуты;

- в период с 10.06.2014 по 04.08.2014 произошло увольнение персонала общества, у ООО «ТРАНСМОСТ» имеется задолженность по оплате заработной платы персоналу в сумме 11 876 147 рублей 04 копеек по состоянию на 15.08.2014; судами уже принято два иска о взыскании задолженности по оплате труда; поступают запросы из прокуратуры, Государственной инспекции труда Красноярского края, возбуждаются административные производства и проверки; 06.08.2014 ИФНС по Железнодорожному району приостановлены операции по счетам ООО «ТРАНСМОСТ»;

- в результате сокращения персонала и расторжения договоров подряда единственным источником получения прибыли ООО «ТРАНСМОСТ» является передача техники в аренду, однако, судебным приставом-исполнителем и ОАО «Сбербанк России» отказано в предоставлении разрешения на передислокацию арестованной техники в Московскую область для сдачи в аренду;

- при отсутствии иных источников дохода дальнейший арест имущества ООО «ТРАНСМОСТ» препятствует целям введения наблюдения и восстановлению платежеспособности предприятия, ухудшает имущественное положение предприятия, ведет к увеличению задолженности перед персоналом;

- при наличии обязанности ООО «ТРАНСМОСТ» отчитываться перед временным управляющим сокрытие имущества обществом невозможно.

В отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер истец указывает на то, что принятые судами меры в виде ареста имущества, направленные на обеспечение исков, при введении наблюдения в отношении должника сохраняются, финансовое состояние ответчика существенно ухудшается, ООО «ТРАНСМОСТ» ухудшает состояние заложенного имущества. Согласно отчету от 02.07.2014 № 074, составленному обществом с ограниченной ответственностью АНО «ЭКОсервис» по заказу ОАО «Сбербанк России», рыночная стоимость 50 единиц заложенной техники составляет 82 137 773 рубля, вместе с тем, в момент заключения договоров залога стоимость составляла 285 753 423 рубля 30 копеек. По инициативе ОАО «Сбербанк России» ответчик отказался провести проверку имущества. Требуя разрешение на передислокацию техники, ответчик намеревается скрыть имущество. Принятые меры позволят сохранить заложенное имущество и защитить права кредитора – ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу №А33-11522/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) о признании его банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, несмотря на введение наблюдения в отношении ООО «ТРАНСМОСТ», наложенные в рамках настоящего дела в обеспечение иска меры сохраняют свое действие.

Представленными ООО «ТРАНСМОСТ» договорами подряда от 18.04.2011, от 02.06.2012, договорами субподряда от 19.02.2013, 24.05.2013, письмами закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» от 11.07.2014, КФ ОАО «Сибмост» от 18.06.2014, от 20.06.2014 подтверждается, что ООО «ТРАНСМОСТ» намеревалось получать прибыль от выполнения подрядных работ для указанных лиц, однако, договоры подряда расторгнуты заказчиком.

Согласно справкам ООО «ТРАНСМОСТ» от 05.08.2014 №768-771 численность работников ООО «ТРАНСМОСТ» в период с июня по август уменьшилась с 282 человек до 61 человека, задолженность по заработной плате на 05.08.2014 составляет 11 050 113 рублей 79 копеек.

В справке Енисейского объединенного банка от 14.08.2014 №5805 указано, что из-за недостаточности денежных средств на счете ООО «ТРАНСМОСТ» имеется картотека в сумме 417 690 рублей 11 копеек.

Также сведения о картотеке на сумму 11 458 456 рублей 93 копейки содержатся в письме ОАО «Сбербанк России» от 15.08.2014 №260.

Решениями от 06.08.2014 №9304-9308 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска приостановила операции по счетам ООО «ТРАНСМОСТ» в связи с неуплатой налогов.

Представленными ООО «ТРАНСМОСТ» документами подтверждается проведение в отношении ответчика проверок Государственной инспекцией труда и Прокуратурой Красноярского края по фактам задержки выплаты заработной платы, а также принятие исков о взыскании задолженности по оплате труда.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается значительное ухудшение финансового состояния ООО «ТРАНСМОСТ» за короткий период времени, уменьшение объемов заказываемых ответчику работ, увеличение задолженности по налогам и заработной плате, следовательно, полная отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения при удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу указанных норм права перемещение арестованного заложенного имущества возможно при согласовании данного действия с кредитором, требования которого обеспечены залогом.

В ответ на запрос ответчика от 17.07.2014 № 647 о возможности передислокации арестованной техники для сдачи в аренду судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.07.2014 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на арест в отношении имущества в интересах истца, возможность пользования, а не распоряжения имуществом, отсутствие конкретного адреса места нахождения имущества при передаче его в аренду.

В ответ на то же письмо ответчика ОАО «Сбербанк России» письмом от 29.07.2014 №31-исх отказал в перемещении техники в Московскую область, указав на возможность предоставления разрешения при согласии кредитора и согласовании договоров аренды.

В удовлетворении повторного запроса ответчика от 07.08.2014 № 689 о возможности передислокации техники для сдачи в аренду банк и судебный пристав-исполнитель в постановлении от 13.08.2014 ответили отказом, сославшись на изложенное в письме банка от 25.07.2014 несогласие на перемещение техники.

Письмом от 13.08.2014 №31 ОАО «Сбербанк России» пояснило ООО «ТРАНСМОСТ» причины отказа в согласовании перемещения техники, указав, что арест имущества хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения не препятствует, мероприятия по согласованию возможности/невозможности перемещения будут проведены до декабря 2014 года, поскольку на 14.12.2014 назначено заседание по рассмотрению итогов наблюдения, а при этом, договоры аренды содержат условия об аренде техники до 31.12.2015, то есть при введении конкурсного производства нахождение техники в другом регионе осложнит процедуры банкротства.

Акты совершения исполнительных действий от 29.07.2014, составленные совместно судебным приставом-исполнителем и представителем истца в присутствии сторонних лиц, свидетельствуют о нахождении арестованного 19.06.2014 имущества по месту хранения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность передачи заложенного арестованного имущества в аренду зависит от предоставления согласия кредитора на перемещение имущества, сохранение принятых судом обеспечительных мер на возможность передачи имущества в аренду не влияет, сам по себе факт ареста деятельность ответчика не затрудняет.

В отзыве на ходатайство об отмене обеспечительных мер истец указывает на то, что ООО «ТРАНСМОСТ» ухудшает состояние заложенного имущества. Согласно отчету от 02.07.2014 №074, составленному обществом с ограниченной ответственностью АНО «ЭКОсервис» по заказу банка, рыночная стоимость 50 единиц заложенной техники составляет 82 137 773 рубля, вместе с тем, в момент заключения договоров залога стоимость составляла 285 753 423 рубля 30 копеек.

В настоящее время сумма исковых требований составляет 59 892 303 рубля 30 копеек. Согласно определениям арбитражного суда и акту описи и ареста от 19.06.2014 произведен арест имущества ООО «ТРАНСМОСТ» на сумму 105 687 996 рублей 74 копейки, то есть на большую сумму по сравнению с заявленными требованиями.

Сохранение обеспечительных мер в виде ареста в пределах суммы иска будет способствовать сохранению состояния имущества и восстановлению прав заявителя.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Арест на заложенное имущество в части (буровая машина КАТО PF1200-YSVII, дата изготовления 04.2011, зав. № 6181149, гос. регистр. знак ХК6218, цвет оранжевый, б/у, в рабочем состоянии, отсутствуют келли-штанги и редуктор – 1 шт., стоимость - 49 713 600 рублей; кран на короткобазовом ходу КАТО SR-700 LS, г/н ХК8407, цвет черно желтый, зав. №5513064, дата выпуска 12.2011, б/у, в рабочем (исправном) состоянии – 1 шт., стоимость - 23 989 148 рублей 37 копеек, соразмерен заявленным требованиям и не нарушает права третьих лиц.

В связи с изложенным, с целью обеспечения баланса интересов сторон и соблюдения критерия разумности и соразмерности принятых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на заложенное имущество подлежат частичной отмене с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму исковых требований, обеспечивающих исполнение судебного решения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая существенное ухудшение финансового состояния ООО «ТРАНСМОСТ», суду первой инстанции следовало сохранить аресты в отношении всего арестованного имущества (6 единиц). Удовлетворяя ходатайство ООО «ТРАНСМОСТ», суд