Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-7911/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№1716, по договору залога имущества от 12 декабря 2011 года №1717, по договору залога имущества от 17 декабря 2012 года №2285, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Эксплуатационная Компания «Вега», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной договором, а именно на имущество, заложенное по договору залога имущества от 17 декабря 2012 года №2291, по договору залога имущества от 17 декабря 2012 года №2292.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

05.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2014, уточненные определением от 30.06.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014  ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены принятые определением от 02.06.2014 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО «ТРАНСМОСТ» (ОГРН 1062460017025, ИНН 2460074372, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7), находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», а именно:

на имущество, заложенное по договору залога от 12 декабря 2011 года №1716:

№ п/п

Наименование и марка машины

Инвентарный №

Заводской № машины (рамы)

или идентификационный номер

Двигатель №

Государственный регистрационный знак

Год выпуска

Паспорт

тех. средства

Свидетельство о регистрации

Залоговая стоимость,

руб.

(с учетом НДС)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

Кран

на

короткобазовом

шасси

КАТО

SR-700

LS

КR701-3063

6D24-445898

ХК 8406

2011

ТС 799095

ВН 825347

23989148,37

на имущество, заложенное по договору залога от 17 декабря 2012 года №2285:

№ п/п

Наименование и марка машины

Инвентарный

№

Заводской

№ машины

(рамы)

или

идентификационный номер

Двигатель №

Государственный

регистрационный

знак

Год выпуска

Паспорт

тех.

средства

Свидетельство о регистрации

Залоговая

стоимость, руб. (с учетом НДС)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

Кран гусеничный

SANY

ТМ0000346

08сс05250468

21818723

хк9144

2008

тс 147903

вн825755

3221900,

00

2

Экскаватор Нyndai R360

ТМ0000508

NА0210179

QSL-46835349

кс9853

2008

та258907

вн642630

2509200,

00

3

Бульдозер гусеничный SHANTUI SD32

ТМ0000517

SD32АА

101640

41098881

хк6851

2008

та003420

вн770170

2265000,

00

В остальной части заявления об отмене обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая существенное ухудшение финансового состояния ООО «ТРАНСМОСТ», суду первой инстанции следовало сохранить аресты в отношении всего арестованного имущества (6 единиц). Удовлетворяя ходатайство ООО «ТРАНСМОСТ», суд первой инстанции не принял во внимание ни отчет от 02.07.2014 №074, ни акты совершения исполнительных действий, ни акты мониторинга залогового имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.08.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения ходатайства ООО «ТРАНСМОСТ» об отмене обеспечительных мер).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ОАО «Сбербанк России» предъявило следующие требования с учетом уточнения:

- взыскать задолженность с ООО «ТРАНСМОСТ» по договору от 12.12.2011 №5565 в размере 16 190 174 рублей 60 копеек,

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ТРАНСМОСТ», ООО «УК ИЛАН» задолженность по договору от 17.12.2012 №5770 в размере 43 702 128 рублей 70 копеек,

- обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости, определенной договором, а именно на имущество, заложенное по договору залога имущества от 12 декабря 2011 года №1715, по договору залога имущества от 12 декабря 2011 года №1716, по договору залога имущества от 12 декабря 2011 года №1717, по договору залога имущества от 17 декабря 2012 года №2285,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Эксплуатационная Компания «Вега», с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно на имущество, заложенное по договору залога имущества от 17 декабря 2012 года №2291, по договору залога имущества от 17 декабря 2012 года №2292.

В обоснование иска в материалы дела представлены подписанные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАНСМОСТ» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011 №5565 и договор об открытии невозобновляемой кредитной от 17.12.2012 №5770.

В целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам с ООО «ТРАНСМОСТ» заключены следующие договоры залога:

- договор залога приобретаемого имущества от 12.12.2011 №1715, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2012 залогодатель (ООО «ТРАНСМОСТ») передал залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 7 034 624 рубля 98 копеек;

- договор залога приобретаемого имущества от 12.12.2011 №1716, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2012 залогодатель (ООО «ТРАНСМОСТ») передал залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 47 978 296 рублей 74 копейки;

- договор залога приобретаемого имущества от 12.12.2011 №1717, согласно п. 1.1 которого с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2012 залогодатель (ООО «ТРАНСМОСТ») передал залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 10 263 522 рубля 75 копеек;

- договор залога имущественных прав от 15.05.2013 №2412, по условиям которого залогодатель (ООО «ТРАНСМОСТ») передал залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в залог имущественные права (требования) по договору субподряда на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС №68/12 (левобережный подход) от 19.02.2013 №20-07/3/13, заключенному между ООО «ТРАНСМОСТ» и открытым акционерным обществом «Сибмост» (630099, г. Новосибирск, пр.им. Димитрова, 16, ИНН 5407127899), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 15 июля 2013 года, залоговой стоимостью 1 119 750 180 рублей 30 копеек;

- договор залога имущества от 17.12.2012 №2285, по условиям которого залогодатель (ООО «ТРАНСМОСТ») передал залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 117 439 649 рублей 20 копеек.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В настоящее время на основании определений Арбитражного суда Красноярского края в целях обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении требований истца на заложенное имущество наложен арест, судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 19.06.2014 произведен арест имущества ООО «ТРАНСМОСТ»