Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-8959/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с подпунктом и «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) (подпункт 1 пункта 2 указанного постановления).

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Оспариваемым решением от 29.01.2014, принятым по заявлению общества вх. № 62, инспекцией на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, а именно: недостоверность содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно ведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение ответчика законным в связи с тем, что заявитель в регистрирующий орган представил заявление вх. № 62, содержащее недостоверную информацию о новом месте нахождения общества, что подтверждается следующими доказательствами.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска по поручению МИФНС № 10 по Красноярскому краю проведен осмотр по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и установлено, что ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 27.01.2014 № 468. В данном протоколе отражено состояние и характеристики осматриваемого здания по указанному адресу, свидетельствующие о том, что по указанному адресу отсутствуют представители,  имущество, вывески общества; оборудование более 7 рабочих мест невозможно, при том, что по данному адресу зарегистрировано более двадцати юридических лиц, связь с которыми по данному адресу невозможна.

Доказательств, опровергающих данную информацию, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что осмотр проведен инспекцией с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется проверка, его представителей), в связи с чем протокол осмотра от 27.01.2014 № 468 территорий, помещений, зданий является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок проведения налоговыми органами осмотра при осуществлении налогового контроля. Так предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что в отношении общества налоговая проверка ответчиком не проводилась, а осуществлялась процедура государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, то спорные отношения не регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности не подлежит применению в рассматриваемом споре статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в протоколе осмотра от 27.01.2014 № 468 на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной и не свидетельствует о незаконности проведенного налоговым органом осмотра по адресу, указанному обществом в заявлении, так как частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговым органам в рамках осуществления возложенных на них полномочий предоставлено право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Так же апелляционной суд не согласен с доводом общества о недопустимости доказательства по причине того что акт не был составлен непосредственно на месте осмотра. Тот факт, что поскольку акт составлен машинописным способом, то он не мог быть изготовлен непосредственно возле дома, не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, поскольку, как указано в акте, никто из проживающих в доме дверь проверяющему не открыл, соответственно, проверяющее лицо отразило собранные им сведения в акте, изготовленном машинописно, за своей подписью – что не может свидетельствовать об их недостоверности.

При таких обстоятельствах основания для признания протокола осмотра от 27.01.2014 № 468 недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

В соответствии с заключением ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 22.01.2014 № 05-10/01011@ о недостоверности представленных сведений об адресе                 ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский», в                                     г. Красноярске, по ул. 6-я Линейная, 16, расположен одноэтажный дом, собственниками которого являются: Валенко Н.Д., Хевзюк Н.Д. По данному адресу прописан директор Валенко А.А., который является директором и учредителем более 30 организаций. Указанный руководитель относится к категории «массовых» руководителей юридических лиц, связь с которыми по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Адрес:                               г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано более 20 организаций), условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, а именно о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия двух необходимых условий для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61; судом не установлен факт недостоверности представленных обществом на регистрацию документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  регистрирующий орган на момент регистрации располагал сведениями о недостоверности указанных обществом в заявлении вх. № 62 сведений об адресе места нахождения юридического лица, что в соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства достаточно полно отражены органом в решении.

Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению общества вх. № 62 соответствует требованиям действующего законодательства и прав и законных интересов общества не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение регистрирующего органа от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению общества вх. № 63, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ОХП ИлА.Н Курагинский». На указанном собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества на 10 000 рублей путем включения в состав участников общества Валенко А.А. (с долей 9000 рублей - вносит офисным столом «Дарио») и Чернышова И.В. (с долей 1000 рублей - вносит офисным стулом «Индиго»).

В соответствии со справкой ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» от 21.01.2014 общий размер уставного капитала ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» по состоянию на 14.12.2013 составляет 20 000 рублей.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 № 63 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, в части внесения сведений о новом участнике. На листе Д заявления указаны сведения об участниках – физических лицах, и номинальная стоимость их долей в уставном капитале: Валенко А.А. – 9000 рублей, Чернышов И.В. –  1000 рублей, Ильин А.Н. – 7500 рублей, Ильина А.А. – 2500 рублей. То есть при распределении размера долей в уставном капитале общества заявитель исходил из размера уставного капитала 20 000 рублей.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации принято решение от 29.01.2014 по заявлению общества вх. № 63 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский» в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (сведения, указанные в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: несоответствие номинальной стоимости долей всех участников размеру уставного капитала).

Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем