Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-8959/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Дело №

 А33-8959/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский»):  Беляева А.М., представителя по доверенности от 20.10.2014; Валенко А.А., директора на основании протокола № 5 от 21.01.2014,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2014 года по делу №  А33-8959/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский» (далее - ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский», общество, заявитель, ИНН 2423010606, ОГРН 1052423008692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, инспекция, ответчик, ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) о признании недействительными решений от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. № 62 и по заявлению вх. № 63 (с учётом уточнения от 08.07.2014).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным решение от 29.01.2014 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский» на основании заявления вх. № 63. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, считает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой места нахождения общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия двух необходимых условий для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61; судом не установлен факт недостоверности представленных обществом на регистрацию документов.

Общество ссылается на то, что осмотр проведен инспекцией с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется проверка, его представителей), в связи с чем протокол осмотра от 27.01.2014 № 468 территорий, помещений, зданий является недопустимым доказательством по делу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации обществу на основании заявления вх. № 63 не согласна. Инспекция ссылается на то, что указанное решение является правомерным, так как сведения, указанные обществом в заявлении № 63, не соответствовали сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части номинальной стоимости долей всех участников (20 000 рублей) размеру уставного капитала общества, указанного в ЕГРЮЛ на момент вынесения оспариваемого решения (10 000 рублей).

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Обществом заявлены следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательства, а именно: протокола осмотра  № 468 от 27.01.2014, составленного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска;

- о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей Гребенкина С.В., Фоменко Е.И., Капустина А.В.;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, копии письма инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска «О выездной проверке» № 2.14-07/12192 от 07.08.2014, копии ответа на запрос от начальника 660056 отделения почтовой связи от 01.10.2014.

Представители общества пояснили, что указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Протокольным определением от 23.10.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям:

- в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опроса в качестве свидетелей Гребенкина С.В., Фоменко Е.И., Капустина А.В. отказано, поскольку допрос свидетелей является способом получения нового доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции;

-  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии заявления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска; копии письма инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска «О выездной проверке» №2.14-07/12192 от 07.08.2014; копии ответа на запрос от начальника 660056 отделения почтовой связи от 01.10.2014, поскольку указанные документы составлены после принятия оспариваемого решения. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Часть 2 этой же статьи указывает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку вышеуказанные доказательства отсутствовали на момент принятия решения, они не могут влиять на его законность;

- отклонено заявление о фальсификации протокола инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска № 468 от 27.01.2014, поскольку не представлено обоснование невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя данное ходатайство, общество фактически указывает на недопустимость этого доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – однако давать оценку допустимости доказательств суд обязан в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной довода о недопустимости доказательства не требует признания доказательства сфальсифицированным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.01.2014 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ОХП ИлА.Н Курагинский», на котором принято решение об изменении места нахождения общества на г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16 (протокол № 5).

22.01.2014 ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» в лице Валенко А.А. обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 № 62 по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, в части изменения места нахождения общества (г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16) и сведений об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска по поручению МИФНС № 10 по Красноярскому краю проведен осмотр по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Линейная, 16, и установлено, что ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» по указанному адресу не находится, о чем составлен протокол осмотра от 27.01.2014 № 468; заключение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 22.01.2014 № 05-10/01011@ о недостоверности представленных сведений об адресе ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский».

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю принято решение от 29.01.2014 по заявлению общества вх. № 62 об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

21.01.2014 состоялось общее собрание участников ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский». На указанном собрании принято решение об увеличении уставного капитала общества на 10 000 рублей путем включения в состав участников общества Валенко А.А. (с долей 9 000 рублей - вносит офисным столом «Дарио») и Чернышова И.В. (с долей 1000 рублей - вносит офисным стулом «Индиго»). Актами передачи имущества в уставный капитал от 21.01.2014 Валенко А.А. и Чернышов И.В. передали имущество в уставный капитал.

В соответствии со справкой ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» от 21.01.2014 общий размер уставного капитала ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» по состоянию на 14.12.2013 составляет 20 000 рублей.

22.01.2014 ООО «ОХП ИлА.Н Курагинский» в лице Валенко А.А. обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 № 63 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, в части внесения сведений о новом участнике. На листе Д заявления указаны сведения об участниках – физических лицах, и номинальная стоимость их долей в уставном капитале: Валенко А.А. – 9000 рублей, Чернышов И.В. –                           1000 рублей, Ильин А.Н. – 7500 рублей, Ильина А.А. – 2500 рублей.

МИФНС России № 10 по Красноярскому краю принято решение от 29.01.2014 по заявлению общества вх. № 63 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н Курагинский» в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов (сведения, указанные в заявлении, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: несоответствие номинальной стоимости долей всех участников размеру уставного капитала).

Ссылаясь на то, что налоговым органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решения от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. № 62 и по заявлению вх. № 63 (с учетом уточнения от 08.07.2014).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.01.2014 об отказе в государственной регистрации по заявлению вх. № 62 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 22.01.2014 вх. № 62 по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения места нахождения общества (г. Красноярск,                         ул. 6-я Линейная, 16) и сведений об увеличении размера уставного капитала общества до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего