Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-12077/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1. Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательны; календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 указанной статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГКРФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, основан на решении антимонопольного органа от 11.06.2013 № 65-16-13, в соответствии с которым в действиях  общества установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением установлено, что с 01.08.2012 по 21.02.2013 ООО «КРЭК» владело и эксплуатировало муниципальное имущество объекты электросетевого хозяйства города Иланский; более 30 календарных дней Администрация и ООО «КРЭК» состояли в договорных отношениях на основании соглашения - краткосрочных договоров аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский, заключенных Администрацией с иными хозяйствующими субъектами -       ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», ООО «Краевой инжиниринговый центр», ООО «Современные технологии эко-переработки», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», МП «Горэлектросеть», которым было передано имущество Администрацией с целью последующего заключения договоров субаренды на указанное имущество с ООО «КРЭК».

В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение Администрацией и хозяйствующими субъектами договоров аренды противоречит действующему законодательству, создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Сибири», и привело к ограничению (устранению конкуренции) на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом сделан также вывод о том, что Администрацией,     ООО «КРЭК», ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», ООО «Краевой инжиниринговый центр», ООО «Современные технологии эко-переработки», ЗАО «минусинские городские новости электрические сети»,  МП «Горэлектросеть» были заключены притворные сделки – договоры аренды муниципального имущества с целью прикрытия соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «КРЭК», нарушающего антимонопольное законодательство. Целью заключения Администрацией и обществ (предприятий) договоров аренды, по которым муниципальное имущество (объекты электросетевого хозяйства города Иланский) должно было находиться в пользовании последних не более 30 дней, являлась передача указанного имущества во владение ООО «КРЭК».

Согласно указанному решению антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участие Администрации, ООО «КРЭК», ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», ООО «Краевой инжиниринговый центр», ООО «Современные технологии эко-переработки», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», МП «Горэлектросеть» в соглашениях, которые привели к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование объектов электросетевого хозяйства города Иланский, является нарушением статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Нарушение Администрацией и ООО «КРЭК», ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», ООО «Краевой инжиринговый центр», ООО «Современные технологии эко-переработки», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», МП «Горэлектросеть» прав действующего арендатора –                ОАО «МРСК Сибири» на владение и пользование электросетевым имуществом города Иланский (с 01.08.2012 по 21.02.2013) является препятствием хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу         №А33-11861/2013 в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.06.2013 № 65-16-13 отказано.

 При этом в рамках дела №А33-11861/2013 установлены следующие обстоятельства:

- ООО «КРЭК» является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края,

- в субъектный состав рынка услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края входят несколько хозяйствующих субъектов, оказывающих названные услуги, в том числе ОАО «МРСК Сибири» и ООО «КРЭК»,

- собственником и балансодержателем муниципального имущества, составляющего систему энергосетевого хозяйства г. Иланский, является муниципальное образование г.Иланский,

- в 2011 году Администрацией был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) г.Иланский Красноярского края (извещение № 251011/0224642/01).              ОАО «МРСК Сибири» признано победителем указанного аукциона. По результатам торгов между Администрацией (Арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (Арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11. Срок договора определен до 22.11.2012. Муниципальное имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 22.12.2011, подписанному обеими сторонами,

- между Администрацией и ООО «КРЭК» заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 01.08.2012 №21, на срок с 01.08.2012 по 30.08.2012; между Администрацией и               ООО «Краевая энергосберегающая компания» заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 31.08.2012 № 22. Срок действия договора с 31.08.2012 по 24.09.2012; между Администрацией и                ООО «Интеллектуальные системы учета» заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 25.09.2012 № 23. Срок действия договора с 25.09.2012 по 24.10.2012; между Администрацией и               ООО «Краевой инжиниринговый центр» заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 25.10.2012 №24. Срок действия договора с 25.10.2012 по 23.11.2012;  между Администрацией и              ООО «Современные технологии эко-переработки» - заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 23.11.2012 №25. Срок действия договора с 24.11.2012 по 23.12.2012; между Администрацией и ЗАО «Минусинские городские электрические сети» заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 24.12.2012 №26. Срок действия договора с 24.12.2012 по 22.01.2013; между Администрацией и Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский от 23.01.2013 №27. Срок действия договора с 23.01.2012 по 21.02.2013,

- ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», ООО «Краевой инжиниринговый центр», ООО «Современные технологии эко-переработки», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», МП «Горэлектросеть» муниципальное имущество, полученное по вышеперечисленным договорам, предметом которых является передача арендодателем (Администрацией) арендатору (указанным хозяйствующим субъектам во временное владение и пользование муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланский, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договоров), было передано во владение и пользование ООО «КРЭК» на основании договоров субаренды не превышающим тридцатидневный срок,

- по договорам аренды и субаренды, заключенным между указанными выше хозяйствующими субъектами, в фактическом владении и пользовании находилось муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства города Иланский, а именно: более 150 объектов электросетевого хозяйства, указанные в договоре аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, в том числе трансформаторные подстанции и линии электропередачи.

-  с 01.08.2012 по 21.02.2013 ООО «КРЭК» владело и эксплуатировало муниципальное имущество объекты электросетевого хозяйства города Иланский, более 30 календарных дней Администрация и ООО «КРЭК» состояли в договорных отношениях на основании соглашения - краткосрочных договоров аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский, заключенных Администрацией с иными хозяйствующими субъектами - ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», ООО «Краевой инжиниринговый центр»,     ООО «Современные технологии эко-переработки», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», МП «Горэлектросеть», которым было передано имущество Администрацией с целью последующего заключения договоров субаренды на указанное имущество с ООО «КРЭК».

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-11861/2013, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, то указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «КРЭК» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, что обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися