Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-12077/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требованиями законодательства Российской Федерации общество вправе заключать любые сделки. Поэтому обществом заключен договор аренды с Администрацией и договор субаренды с ООО «КРЭК». Общество до момента передачи Администрацией муниципального имущества электросетевого комплекса в аренду интересовалось,   передается/ не передается указанное имущество в аренду. Администрация в телефонном режиме обратилась в адрес общества с предложением рассмотреть вопрос о принятии объектов электросетевого комплекса в аренду на 30 дней. Общество согласилось заключить такой договор, с Администрацией был заключен договор аренды. ООО «Современные технологии эко-переработки» не обладает всеми необходимыми ресурсами для обеспечения процесса передачи электрической энергии. Выполнение условий договора аренды планировалось произвести путем привлечения третьих лиц либо путем передачи имущества в субаренду. Впоследствии                        ООО «Современные технологии эко-переработки» приняло решение передать имущество в субаренду, а не привлекать подрядную организацию, и предложило ООО «КРЭК» заключить договор субаренды объектов электросетевого комплекса г.Иланский, не располагая сведениями о том, что оно ранее состояло в договорных отношениях с Администрацией.

ЗАО «Минусинские городские электрические сети» письмом от 17.05.2013 № 293 сообщило комиссии, что является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» на данный момент осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Минусинска и, соответственно, с целью увеличения прибыли предпринимает действия по расширению территории осуществления обществом деятельности. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2      ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг. Для этих целей ЗАО «Минусинские городские электрические сети» постоянно осуществляет мониторинг (путем проверки сайтов в сети Интернет, осуществления звонков потенциальным арендодателям) какие объекты электросетевого комплекса сдаются в аренду. Таким образом, заключая договор аренды с Администрацией, ЗАО «Минусинские городские электрические сети» преследовало цель - извлечение прибыли и расширение географии деятельности. В период подписания договора аренды с Администрацией      ЗАО «Минусинские городские электрические сети» было принято решение передать имущество в субаренду, так как уже отсутствовала возможность выполнить условия договора без привлечения субарендатора. Общество предложило ООО «КРЭК» заключить договор субаренды, на что последнее согласилось. Данный договор был подписан сторонами на основании статьи 615 ГК РФ. ЗАО «Минусинские городские электрические сети» до поступления запросов Красноярского УФАС России не располагало сведениями о том, что ООО «КРЭК» владело имуществом, полученным по договору аренду с Администрацией.

МП «Горэлектросеть» письмом от 17.05.2013 № 88-14/520 сообщило Красноярскому УФАС России о том, что МП «Горэлектросеть» является коммерческой организацией, основной целью создания которой является извлечение прибыли путем осуществления деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Одним из видов деятельности МП «Горэлектросеть», приносящим прибыль, является сдача имущества в аренду (субаренду), в связи с этим был заключен договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого комплекса) с Администрацией. МП «Горэлектросеть» обращалось в адрес Администрации по вопросу заключения договора аренды. Администрация в телефонном режиме обратилась в адрес                     МП «Горэлектросеть» с предложением рассмотреть вопрос о возможности принять имущество электросетевого комплекса г. Иланский в аренду на 30 дней с целью организации обслуживания электросетевого комплекса до подведения итогов торгов по передаче указанного имущества в аренду на более длительный срок. Администрацией также было пояснено, что Администрация направляет такие предложения и иным организациям, кто имеет возможность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, организовать обслуживание объектов электросетевого комплекса. МП «Горэлектросеть», рассмотрев предложение Администрации и оценив свои возможности, пришло к выводу о том, что в случае заключения договора аренды МП «Горэлектросеть» может извлечь прибыль, в связи с чем, МП «Горэлектросеть» выразило Администрации согласие на указанное предложение.

МП «Горэлектросеть» предложило ООО «КРЭК» рассмотреть вопрос о передаче муниципального имущества в субаренду. В связи с согласием ООО «КРЭК», между               МП «Горэлектросеть» и ООО «КРЭК» был заключен договор субаренды.                         МП «Горэлектросеть» обладает трудовыми и материальными ресурсами для того, чтобы организовать обслуживание объектов электросетевого комплекса, а именно: на праве хозяйственного ведения находится спецтехника, помещения, оборудование, в штате находятся специалисты, которые имеют необходимую квалификацию и опыт работы. Однако весь перечень специалистов, необходимых для самостоятельного обслуживания электросетевого комплекса, у МП «Горэлектросеть» отсутствует. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что привлечение подрядной организации могло потребовать значительных финансовых затрат, МП «Горэлектросеть» было принято решение, что более выгодным и прибыльным является передача имущества в субаренду.

По результатам рассмотрения дела Красноярским УФАС России принято решение         № 65-15-13 от 11.06.2013 о признании Администрации города Иланский, ООО «КРЭК»,    ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», ООО «Краевой инжиниринговый центр», ООО «Современные технологии эко-переработки», ЗАО «Минусинские городские электрические сети», МП «Горэлектросеть» нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции», в связи с участием в недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашениях.

ЗАО «Минусинские городские электрические сети», ООО «Краевая энергосберегающая компания», ООО «Интеллектуальные системы учета», полагая, что решение от 11.06.2013 по делу №65-16-13 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2013 по делу   №А33-11861/2013 в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.06.2013 № 65-16-13 отказано.

11.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении общества «КРЭК» составлен протокол об административном правонарушении №А685-14.32/2013 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения антимонопольного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3   КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № А685-14.32/2013 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в отсутствие законного представителя ООО «КРЭК», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. №10455 от 14.06.2013), в присутствии представителя по доверенности ООО «КРЭК» - Колесниковой О.В. (доверенность от 01.01.2013).

Проверив процедуру производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, в том числе соглашений или действий, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Статьей 17.1. Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение