Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-16780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уступке права требования от 21 сентября 2006 года предусмотрено, что предприятие получает вместо фирмы право требовать от предпринимателя Мелякиной Н.Ю. надлежащего исполнения следующих обязательств: оплата долга в сумме 676 700 руб., в том числе право требования неустойки и убытков за просрочку оплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» права обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней после изготовления опытной партии.

В пункте 2.1.8 договора общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект»  обязалось выдать рекомендации и произвести контроль за изготовлением опытной партии продукции (опытной партией продукции считается изготовление сухих строительных смесей в количестве не менее 5 тонн).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» обязательств по договору от 23 сентября 2005 года в части поставки предусмотренного договором товара, а также выполнении предусмотренной пунктом 2.1.8 договора обязанности изготовить опытную партию, а, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Поскольку ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного между истцом и ответчиком договора от 23 сентября 2005 года как договора подряда не привела к принятию неверного решения по настоящему делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  индивидуального предпринимателя Мелякину Н.Ю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2008 года по делу № А33-16780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская