Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-16780/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2008 г.

Дело №

А33-16780/2007-03АП-2762/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Мелякиной Н.Ю. (ответчика) – Титовой М.А., представителя по доверенности от 10 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мелякиной Натальи Юрьевны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2008 года по делу № А33-16780/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Мелякиной Наталье Юрьевне (далее по тексту также ответчик, Мелякина Н.Ю.) о взыскании 937 906 руб. 20 коп., в том числе 676 700 руб. основного долга по договору от 23 сентября 2005 года, 261 206 руб. 20 коп. неустойки по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» на общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Ритм» (ОГРН 1075473005200) г.Барнаул , ул. Новосибирская, 36.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мелякиной Н.Ю. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» 667 900 руб. долга, а также 8 142 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано, поскольку суд не  нашел оснований для  взыскания предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, с предпринимателя Мелякиной Н.Ю. взыскано в доход федерального бюджета 1 609 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелякина Н.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2008 года по делу № А33-16780/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении пункта 2.1.8 договора и о наличии существенных недостатков в изготовленном оборудовании. В нарушение условий договора подрядчик уклонялся от проведения совместных испытаний, кроме того, не исполнил обязательства по передаче всего оборудования. Часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право приостановить исполнения встречного обязательства в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Обязанность заказчика по оплате оборудования по договору от 23 сентября 2005 года является встречной и обусловлена исполнением подрядчиком обязательств по договору, как то: изготовление и поставка всего комплекта оборудования в срок предусмотренный договором (п. 2.1.1 договора), выдача рекомендаций и осуществление контроля за изготовлением опытной партии продукции, проведение совместных приемо-сдаточных испытаний (п. 2.1.8, п. 6.1, п.6.2). При этом стороны прямо установили, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней после изготовления опытной партии, проведения совместно испытаний. Пунктом 6.2 установлено, что срок проведения приемо-сдаточных испытаний (изготовление опытной партии) не более 10 дней с момента получения всего оборудования на склад. Таким образом, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора подряда, обязанность по окончательной оплате у заказчика возникает после проведения совместных испытаний, а, следовательно, при таких условиях у индивидуального предпринимателя Мелякиной Н.Ю. нет обязанности перед подрядчиком по оплате оборудования.

Кроме того, в поставленном оборудовании были выявлены существенные недостатки, о чем общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой - Комплект» было уведомлено письмом от 24 июля 2006 года. Ответа на претензию со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» не поступило. Ни каких действий направленных на устранение недостатков также не последовало.

Вывод суда о том, что изготовленное оборудование самостоятельно демонтировано ответчиком и установлено по новому адресу, не соответствует действительности и не свидетельствует о нарушении ответчиком своих договорных обязательств, поскольку договор не предусматривает конкретного места установки и монтажа оборудования. Монтаж оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Томбовская, д. 31, не осуществлялся. Письмом от 4 июля 2006 года Мелякиной Н.Ю. было предложено обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» осуществить шеф-монтаж оборудования, настроить его и провести приемо-сдаточные испытания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мелякиной Н.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2008 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Ритм» не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» суду поступили  возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения. По мнению истца, ссылка ответчика на наличие дефектов оборудования не подтвердилась в судебном заседании, ответчик не предоставил документы подтверждающие свои доводы. Кроме того, сторонами подписан акт осмотра оборудования, приобщенный к материалам дела, согласно которому стороны осмотрели работающее оборудование, выпускающее готовую продукцию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ремонт не производил, мотор-редуктор с 2006 года самостоятельно не менял и неисправный, по утверждению ответчика, мотор -редуктор два года исправно работает в оборудовании, данный дефект (не подтвержденный актом о браке), не препятствует в течение двух лет выпускать годную продукцию.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления №66013602047225 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Ритм» по известному суду адресу в целях извещения общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказное письмо возвращено суду органом почтовой связи по истечении срока хранения. Направленная судом телеграмма от 29 сентября 2008 года не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  признает общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Ритм» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с связи с направлением индивидуальным предпринимателем Мелякиной Н.Ю. в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о признании соглашения об уступке права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» 21 сентября 2006 года, недействительным.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку суду не были представлены доказательства принятия данного искового заявления к производству Арбитражного суда Новосибирской области. Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Указанное ответчиком обстоятельство не  может быть признано дополнительным доказательством, ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик не заявлял.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 сентября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» (подрядчик) и предпринимателем Мелякиной Н.Ю. (заказчик) подписан договор (т.1, л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и поставить оборудование для производства сухих строительных смесей, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а также осуществить контроль за правильностью сборки и установки оборудования (шеф-монтаж), а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить работу подрядчика согласно договору.

В пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.8 договора подрядчик, кроме прочего, обязался осуществить изготовление оборудования в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора в соответствии с имеющимися чертежами и разработками, в сроки, указанные заказчиком, осуществить контроль за правильностью сборки и установки оборудования (шеф-монтаж), а также выдать рекомендации и произвести контроль за изготовлением опытной партии продукции (опытной партией продукции считается изготовление сухих строительных смесей в количестве не менее 5 тонн).

В пункте 2.1.9 договора подрядчик  обязался устранить своими силами и за свой счет скрытые производственные дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации, в течение 6 месяцев с момента пуско-наладки смонтированного оборудования.

Согласно пунктам  2.2.1,  2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора, принять по акту сдачи-приемки изготовленное оборудование, произвести монтаж оборудования в соответствии с рекомендациями подрядчика за правильностью сборки и установки оборудования (шеф-монтаж) и изготовить опытную партию продукции под контролем специалиста подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ  подрядчика, указанных в пункте 1.1,  составляет 2 843 400 руб.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится в 4 этапа. Заказчик после подписания договора оплачивает 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней в порядке авансового платежа. Через 2 месяца после первой оплаты, но не ранее передачи перечня готового оборудования, а так же передачи в установлено порядке (акт приема-передачи) документов и иных материалов, предусмотренных п. 2.1.5, 2.16 договора, заказчик оплачивает 1 000 000 руб. в порядке авансового платежа (пункты 4.2,4.3 договора). После надлежащего уведомления заказчика о полной готовности оборудования к отправке, последний оплачивает стоимость покупного оборудования в сумме 166 700 руб. и стоимость доставки оборудования к месту назначения в течение 3-х банковских дней или организует вывоз оборудования собственными силами, после акта приема-передачи оборудования согласно Приложению № 1(пункт 4.4 договора). Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней после изготовления опытной партии (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемо-сдаточные испытания стороны проводят совместно. Место проведения приемо-сдаточных испытаний – предприятие заказчика. Срок проведения приемо-сдаточных испытаний (изготовления опытной партии) не более 10 дней с момента получения всего оборудования на склад Заказчика.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.5 в виде неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

В приложении № 1 к договору от 23 сентября 2005 года (т.1, л.д. 20) согласован комплект оборудования для производства сухих строительных смесей «Норма-2», в который включены: установка сушки песка, транспортер ленточный ПКП-225, просеиватель, смеситель 3ТФ-0.6, аспирация, дозатор пневматический ПКП-302, шнек подачи (6м), шкаф управления №1 (горелка), шкаф управления №2 (транспортер подачи, печь, просеиватель, транспортер отсева, аспирация); шкаф управления № 3 (шнеки подачи, смеситель, дозатор, автоматика, аспирация); установочные материалы, технологические условия, рецептуры, технология производства, обучение персонала; горелка WL-20/2-С с доработкой, вентилятор пылевой АИР 112М4, компрессор, чертежи для изготовления бункеров.

В приложении № 3 (т.1, л.д. 21) сторонами определен перечень продукции и список рецептур по изготовлению сухих строительных смесей, подлежащих передаче заказчику по договору от 23 сентября 2005 года.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Мелякина Н.Ю. платежными поручениями от 28 сентября и 1 декабря 2005 года (т.1, л.д. 23-24) перечислила на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» в общей сложности 2 000 000 руб., в в качестве назначения платежа указав предоплата и доплата за оборудование по производству ССС по договору б/н от 23 сентября 2005 года.

Согласно акту приема-передачи от 15 мая 2006 года (т.1, л.д. 26) общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-Комплект» передало, а предприниматель Мелякина Н.Ю. приняла комплект оборудования для производства сухих строительных смесей «Норма-2» в составе: установка сушки песка без горелки, транспортер ленточный ПКП-225, просеиватель, смеситель 3ТФ-0.6, аспирация,  дозатор пневматический ПКП-302, шнек подачи (6м), шкаф управления №2 (транспортер подачи, печь, просеиватель,