Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

одному из кредиторов, вследствие чего и был отстранен.

При этом, уменьшая вознаграждение конкурсного управляющего Савватеева В.Г. до 30000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Савватеевым В.Г.  за период  осуществления  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  должника,  была совершена   иная  текущая работа, в том числе отраженная в отчете конкурсного управляющего, судебных актах:

- 22.05.2013, 26.06.2013, 29.10.2013 – личное участие в судебном заседании Березовского районного суда, по иску Волковой Н.В. об истребовании имущества;

- 28.05.2013, 08.07.2013, 26.07.2013 – судебное заседание в Ленинском районном суде г. Красноярска, по иску конкурсного управляющего к Волкову О.В.;

- 31.05.2013, 25.06.2013, 12.08.2013, 26.09.2013, 17.10.2013 - судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Красноярска, по иску Бабаковой С.А. к конкурсному управляющему имуществом ИП Бабакова Н.С.;

- 11.06.2013 – получен запрос от управления экономической безопасности и противодействия коррупции о предоставлении сведений в отношении имущества ИП Бабакова Н.С.;

- 18.06.2013 – произведена оценка имущества ИП Бабакова Н.С. (железобетонные плиты) и получен отчет оценщика, а также оценка оспариваемого имущсевтва;

- 28.06.2013 – проведение собрания кредиторов ИП Бабакова Н.С. на котором конкурсный управляющий Савватеева В.Г. просил собрание кредиторов разрешить продажу части имущества (железобетонных плит) с тем, чтобы не нести излишних расходов по хранению данного имущества. Продажу имущества предлогалось конкурсным упрвляющим произвести по утвержденному комитетом кредиторов Положению от 19.11.2012;

- 25.07.2013 -  направлены запросы в Номос-Банк и Центральный банк о наличии открытых счетов на имя Бабакова Н.С., на данные запросы получены ответы;

- 07.08.2013 – судебное заседание в Советском районном суде г. Красноярска, по иску Пиманова Ю.В. к Бабакову Н.С. о расторжении договоров долевого участия;

- 21.08.2013 – ответ на заявление конкурсного управляющего о состоянии специального счета;

 - 20.09.2013 –  разработан проект отчета конкурсного управляющего и Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника»;

- 27.09.2013 – собрание кредиторов;

- 30.09.2013, 24.10.2013 – судебное заседание в Железнодорожном суде г. Красноярска;

06.11.2013 – запросы в ИФНС Советского района, Железнодорожного района г. Красноярска; МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю;

- 20.11.2013 – судебное заседание в Березовском районном суде, по иску Бабаковой С.А. о признании незаконной записи об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелялционной инстанции приходит к выводу об уменьшении вознаграждения Савватееву В.Г. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. до 90000 рублей.

Также кредитором заявлено о взыскании с Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. 323400 рублей.

В указанную сумму заявителем включено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме, превышающей 30000 рублей, а также банковская комиссия в сумме 3400 рублей, удержанная со счета должника за осуществление операции по снятию со счета 170000 рублей 13.11.2013 в филиале ООО «Экспобанк» в г. Красноярске.

Как установлено судом первой инстанции, Савватеевым В.Г. выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 240000 рублей.

Учитывая, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения до 90000 рублей, излишне выплаченное вознаграждение подлежит взысканию в конкурсную массу.

Вместе с тем, Савватеевым В.Г. в кассу должника по приходному кассовому ордеру № 1 от 20.02.2014 внесены денежные средства в сумме 4000 рублей с основанием «возврат разницы по результатам сверки».

Следовательно, подлежит взысканию в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение в сумме 146000 рублей (240000 – 90000 – 4000).

Требование о взыскании банковской комиссии в сумме 3400 рублей по существу представляет собой требование о взыскании причиненных арбитражным управляющим убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По настоящему делу судом установлено, что 13.11.2013 арбитражным управляющим со счета должника сняты денежные средства в сумме 170000 рублей. В соответствии с выпиской со счета в филиале ООО «Экспобанк» в г. Красноярске за осуществление указанной операции со счета должника списаны денежные средства в сумме 3400 рублей.

Для оценки правомерности или противоправности действий арбитражного управляющего в части несения расходов по уплате банковской комиссии необходима оценка действий арбитражного управляющего по снятию со счета денежных средств в сумме 170000 рублей.

Как указано в отзыве арбитражного управляющего и подтверждается материалами дела, расходование наличных денежных средств, полученных 13.11.2013 года, в сумме 170000 рублей осуществлено следующим образом:

возврат наличных денежных средств, внесённых на счёт Савватеевым В.Г., в сумме 90000 рублей;

вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60000 рублей (за октябрь, ноябрь 2013 года);

оплата публикаций – 5203 рубля;

почтовые расходы – 1402 рубля;

13 395 рублей передано конкурсному управляющему Толстихину С.И.

В части 90000 рублей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствовала необходимость во внесении указанных денежных средств на счет должника в принципе: в соответствии с выпиской со счета в филиале ООО «Экспобанк» в г. Красноярске у должника на счет постоянно имелся остаток денежных средств.

На дату внесения денежных средств (30.05.2013) в сумме 90000 рублей исходящий остаток составлял 112984 рублей 02 копеек (с 16.05.2013), 31.05.2013 – 171790 рублей 02 копейки, 13.06.2013 – 221790 рублей 02 копейки, 18.06.2013 – 191750 рублей 02 копейки и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость во внесении денежных средств на счет должника отсутствовала.

Соответственно, при отсутствии необходимости во внесении денежных средств на счет, если бы арбитражный управляющий действовал и разумно и добросовестно, не потребовалось бы впоследствии указанные денежные средства снимать со счета должника.

В отношении остальных денежных средств суд первой инстанции верно указал следующее:

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, расчеты конкурсным управляющим (почтовые расходы, оплата публикации, выплата вознаграждения, передача денег конкурсному управляющему Толстихину С.И.) осуществлены не в безналичном порядке, однако, поскольку данные действия арбитражного управляющего не является предметом жалобы, суд не дает им оценки.

Однако если бы конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований Закона о банкротстве, указанные денежные средства им были бы перечислены с расчетного счета должника на оплату публикации, выплату вознаграждения и т.п. Следовательно, снятия со счета денежных средств не потребовалось бы.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по снятию денежных средств со счета должника в сумме 170000 рублей, повлекшие списание комиссии банком, является необоснованными.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Необоснованное несение расходов по уплате комиссии связано с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был нести только необходимые расходы, не допуская необоснованной траты денежных средств.

Следовательно, наличие убытков не вызывает сомнений.

Поскольку причинение убытков в виде уплаты банковской комиссии однозначно зависит от действий арбитражного управляющего по необоснованному снятию денежных средств со счета должника, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Вместе с тем, при расчете размера причиненных убытков судом  первой   инстанции учтено следующее.

За перечисление вознаграждения (дважды по 30000 рублей) банком была бы удержана комиссия (в соответствии с выпиской за указанную операцию взимается комиссия в сумме 40 рублей).

 Следовательно, расходы на оплату комиссии в сумме 80 рублей при перечислении вознаграждения конкурсного управляющего все равно были бы понесены должником.

Таким образом, подлежит взысканию банковская комиссия, уплаченная должником, не в полной сумме, а за вычетом 80 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд апелляциолнной инстанции пришел к выводу об уменьшении вознаграждения Савватееву В.Г. до 90000 рублей, с