Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определённый Законом о банкротстве размер вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Савватеев В.Г. являлся конкурсным управляющим имуществом должника с 09.04.2013 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 04.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего – обособленный спор А33-17848/2010к

39).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в сумме 234903 рублей 23 копейки (за апрель 2013 года – 22000 рублей, с мая по ноябрь 2013 года – по 30000 рублей, всего 210000 рублей, за декабрь 2013 года – 2903 рублей 23 копейки).

Как следует из жалобы кредитора,всего Савватеевым В.Г. было удержано 350000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе:

- 30.05.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 18.06.2013- 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 24.07.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 21.08.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 03.10.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 24.10.2013 - 30000 рублей (перечислено в безналичном порядке на счет арбитражного управляющего);

- 13.11.2013 - 170000 рублей(денежные средства обналичены со счета должника).

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской со счета должника (408028109003400000019) в филиале ООО «Экспобанк» в г. Красноярске (л.д.20-34).

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что расходование наличных денежных средств, полученных 13.11.2013 года, в сумме 170000 рублей осуществлено следующим образом (л.д.113):

- возврат наличных денежных средств, внесённых на счёт Савватеевым В.Г., в сумме 90000 рублей;

- вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 60000 рублей (за октябрь, ноябрь 2013 года);

- оплата публикаций – 5203 рубля;

- почтовые расходы – 1402 рубля;

- 13395 рублей передано конкурсному управляющему Толстихину С.И.

Указанные сведения подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с выпиской со счета должника в филиале ООО «Экспобанк» в г. Красноярске 30.05.2013 арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. на счет должника внесены денежные средства в сумме 90000 рублей с основанием «для формирования конкурсной массы».

В судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства в сумме 13395 рублей переданы ему Савватеевым В.Г.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие получение денежных средств Савватеевым В.Г. (л.д.199-201):

№ 1 от 15.11.2013 на сумму 30000 рублей с основанием оплаты «вознаграждение за октябрь 2013 года»;

№ 2 от 15.11.2013 на сумму 90000 рублей с основанием оплаты «возврат денежных средств»;

№ 3 от 22.11.2013 на сумму 30000 рублей с основанием оплаты «вознаграждение за ноябрь 2013 года».

Учитывая вышеизложенное, общая сумма выплаченного арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. вознаграждения конкурсного управляющего составляет 240000 рублей, из них 180000 рублей перечислено со счета должника в безналичном порядке, 60000 рублей – получено за счет денежных средств, снятых со счета должника 13.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный довод жалобы  является обоснованным, поскольку арбитражному управляющему подлежало выплате вознаграждение в сумме 234903 рублей 23 копейки, а выплачено 240000 рублей.

На основании изложенного, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции у о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий Савватеева Виталия Григорьевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившихся в необоснованном получении наличных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определенный Законом о банкротстве размер вознаграждения.

Поскольку арбитражный управляющий Савватеев В.Г. указал в своем отзыве, что из 170000 рублей, полученных 13.11.2013, лишь 60000 рублей пошли на выплату вознаграждения, а остальная часть средств (за исключением 13395 рублей) – на погашение иных текущих расходов, а также возврат ранее внесенных средств, суд не дает в настоящем деле оценку правомерности получения арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. данных денежных средств, поскольку предметом жалобы не является требование о признании неправомерными расходов на публикации, почтовых расходов, возврата ранее внесенных средств.

Учитывая вышеизложенное, довод апелялционной жалобы относительно того, что сумма  в размере переплаты 5096 рублей 77 копеек является не значительной, кроме того частично возвращена в сумме 4000 рублей действующему конкурсному управляющему, а также то, что указанная переплата незначительно повлияла на нарушение прав кредиторов, что не может являться основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего с 234903 рублей 23 копейки за вест период до суммы – 30000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что авансирование вознаграждения арбитражного управляющего не повлияло на нарушение прав кредиторов, поскольку других прав на получение денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на тот момент не имелось, в том числе и в данной очередности, следовательно в данном случае это обстоятельство не может вести к уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с выпиской со счета должника в филиале ООО «Экспобанк» в г. Красноярске 13.11.2013 арбитражным управляющим со счета должника сняты денежные средства в сумме 170000 рублей.

В соответствии с отзывом арбитражного управляющего Савватеева В.Г. из указанных денежных средств 60000 рублей составило вознаграждение последнего за октябрь, ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, по существу, с учетом суммы подлежащего выплате вознаграждения, указанные денежные средства представляют собой вознаграждение, в том числе, за ноябрь, декабрь 2013 года.

Таким образом, арбитражным управляющим в порядке авансирования перечислено вознаграждение за 2 месяца (22.11.2013 получены средства в размере 30000 рублей, в том числе, за ноябрь и декабрь, то есть до истечения названных календарных месяцев).

С учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (тридцать тысяч рублей в месяц), а также частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), выплата вознаграждения арбитражного управляющего должна осуществляться за уже отработанное время. Перечисление вознаграждения авансом недопустимо, поскольку указанные действия могут повлечь нарушение очередности: очевидно, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди текущих платежей, вместе с тем, внутри одной очереди также возможно нарушение очередности в случае, если нарушается календарная очередность. Следовательно, подобные действия арбитражного управляющего могут нарушить очередность погашения текущих платежей или, более того, повлечь необоснованную выплату денежных средств лицу, право которого на получение денежных средств не возникло (как это имело место по настоящему делу).

Поскольку судами установлен факт преждевременной выплаты арбитражным управляющим Савватеевым В.Г. вознаграждения за ноябрь, декабрь 2013 года, суд апелялционной инстанции приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий Савватеева Виталия Григорьевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившихся в выплате авансом денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитором заявлено требование об уменьшении вознаграждения Савватеева Виталия Григорьевича за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, а также незначительный вклад в осуществление мероприятий конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу А33-17848/2010 с арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение определения суда от 15.04.2013 в части непредставления отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете; развернутой информации о мероприятиях конкурсного управляющего направленных на включение в конкурсную массу, оценку и реализацию недвижимого имущества, долей участия в хозяйственных обществах, транспортных средств, оборудования и другого имущества (с пояснениями в отношении каждого объекта с приложением подтверждающих документов); непрерывной выписки по расчетному счету за весь период конкурсного производства должника; документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу А33-11870/2013 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей за нарушение законодательства о банкротстве в деле А33-17848/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2013 по делу                                  А33-17848/2010 с арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения суда от 19.07.2013 в части непредставления развернутой информации о мероприятиях конкурсного производства, направленных на включение в конкурсную массу, оценку и реализацию долей участия в хозяйственных обществах, другого имущества (с пояснениями в отношении каждого объекта с приложением подтверждающих документов), непрерывной выписки по всем выявленным расчетным счетам должника за весь период конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2013 по обособленному спору А33-17848/2010к36 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича – Савватеева Виталия Григорьевича, - выразившиеся в непринятии должных мер при взыскании задолженности с третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по обособленному спору А33-17848/2010к39 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника - Савватеева Виталия Григорьевича, -выразившееся в необоснованном голосовании на общем собрании участников ООО «Зыковский кирпичный завод» 30 апреля 2013 года за прекращение полномочий директора Бабакова Н.С., а также избрании нового директора общества. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом судом установлена фактическая заинтересованность конкурсного управляющего Савватеева В.Г. по отношению к конкурсному кредитору Волкову О.В.

Удовлетворяя данное требование и уменьшая вознаграждение Савватееву В.Г. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что Савватеевым В.Г. были совершены действия по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», подготовке единственного отчета, проведению единственного собрания кредиторов, однако арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения иных мероприятий конкурсного производства. Более того, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые подтверждаются определением от 20.05.2013 по делу № А33-17848/2010, решением от 15.08.2013 по делу № А33-11870/2013, определением от 18.10.2013 по делу № А33-17848/2010, определением от 31.10.2013 по обособленному спору № А33-17848/2010к39, фактически за незначительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Савватеев В.Г. препятствовал надлежащему осуществлению банкротного процесса, в том числе проявляя заинтересованность по отношению к