Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17848/2010к42

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего -  Савватеева Виталия Григорьевича;

от общества с ограниченной ответственностью Институт  «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» - Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 28.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2014 года по делу № А33-17848/2010к42, принятое судьей Жирных О.В.,    

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича                               (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 15.04.2013 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением от 09.12.2013 по делу А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Толстихин Сергей Иванович.

25 апреля 2014 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» нарочным поступило заявление о признании ненадлежащим исполнением обязанностей изъятие Савватеевым Виталием Григорьевичем наличных денежных средств с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определённый Законом о банкротстве размер вознаграждения; выплаты Савватеевым Виталием Григорьевичем денежных средств в качестве вознаграждения авансом. Также кредитором заявлено об уменьшении вознаграждения Савватеева Виталия Григорьевича за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей, о взыскании с Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу излишне удержанного вознаграждения, о взыскании с Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу комиссии банка, пропорционально удержанной банком с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением от 30.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне арбитражного управляющего Савватеева В.Г. привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Паритет»; ООО Страховая компания «Инертек».

В судебном заседании 22.05.2014 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении жалобы: просил взыскать с Савватеева В.Г. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. 323400 рублей. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей Савватеева Виталия Григорьевича исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, выразившиеся в:

- необоснованном получении наличных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в качестве вознаграждения в сумме, превышающей определенный Законом о банкротстве размер вознаграждения;

- выплате авансом денежных средств в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд уменьшил вознаграждение Савватееву Виталию Григорьевичу за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича до 30000 рублей. С арбитражного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича взыскано 209320 рублей, в том числе 206000 рублей составляющих сумму излишне выплаченного вознаграждения (с учетом уменьшения размера фиксированного вознаграждения), 3320 рублей комиссионных расходов за выдачу наличных денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не солгавшись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савватеев В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере переплаты 5096 рублей 77 копеек является не значительной, кроме того Савватеевым В.Г.  частично возвращена в сумме 4000 рублей действующему конкурсному управляющему. Указанная переплата незначительно повлияла на нарушение прав кредиторов, что не может являться основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего с 234903 рублей 23 копейки за вест период до суммы – 30000 рублей. Лицо, участвующее в деле, вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части вознаграждения, в данном конкретном случае это составляет 1096 рублей 77 копеек. Сумма аванса составляет  8000 рублей  за ноябрь 2013 года и 2903 рублей 23 копейки – за декабрь 2013 года, а  всего 10903 рублей 23 копейки. Заявитель жалобы полагает, что авансирование вознаграждения арбитражного управляющего также, не повлияло на нарушение прав кредиторов, поскольку других прав на получение денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на тот момент не имелось, в том числе и в данной очередности, следовательно в данном случае это обстоятельство не может вести к уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции отнес к ущербу проценты уплаченные банку за снятие наличных денежных средств в сумме 3320 рублей и по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 соразмерным уменьшением вознаграждения является именно эта сумма. Савватеев В.Г. отчитался в налоговый орган по итогам 2013 года по полученным доходам, в том числе и по полученному вознаграждению и уплатил с суммы 240000 рублей  НДФЛ 13 % в размере 31200 рублей, что, по сути, лишило Савватеева В.Г. вообще какого-либо вознаграждения при ведении процедуры конкурсного производства данного должника. Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда» ФЗ-82 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 рублей в месяц, в данном случае судом первой инстанции  фиксированная сумма вознаграждения уменьшена до 3750 рублей в месяц, то есть ниже минимума. Судом первой инстанции не учтено обстоятельство конфликта между кредитором-заявителем Волковым О.В. и Бабаковым Н.С., а также то, что арбитражный управляющий Савватеева В.Г. отказался выполнять требования Бабакова Н.С. по ведению процедуры в его интересах, а  поскольку все кредиторы (кроме Волкова О.В.) подконтрольны Бабакову Н.С. и возникают подобные жалобы, это своеобразная форма мести арбитражному управляющему. Также заявитель указал, что  им принимались меры по выявлению имущества должника направлялись заявления в налоговые органы о предоставлении сведений об открытых счетах должника. После вторичного запроса (вмешательство органов внутренних дел) ОАО «Номос-Банк» представил сведения о том, что Бабаков Н.С. в период конкурсного производства осуществил со своего счета денежных операций на сумму 14542706 рублей 68 копеек, иначе говоря скрыл от кредиторов имущества на 14542706 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Паритет» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просит отменить определение суда и удовлетворить заявление арбитражного управляющего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2014, в соответствии со статьей 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв.

В  судебном заседании арбитражный управляющий Савватеев Виталий Григорьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии чека-ордера  от 24.06.2014, копии  определения от 25.07.2014, копии доказательства уплаты НДФЛ за 2013 год, копии судебного запроса от 29.04.2013, письма № 22/11-6180 от 11.06.2013, акта от 18.06.2013, протокола от 28.06.2013, письма от 31.07.2013, письма от 08.08.2013,  письма от 30.08.2013,  письма № 52 от 21.08.2013, заявления № 4 от 06.11.2013; заявления № 13 от 06.11.2013, заявления от 14.10.2013, положения о порядке проведения оценки от 10.09.2013, письма № 25уг/18928 от 15.11.2013, выписки за период с 13.04.2011 по 01.11.2013, письма 04.07.2013, письма 24.07.2013, письма № 203/3-11-2013 от 22.10.2013, письма № 56/17999 от 25.07.2014,  повестки на 13 л., письма 02.10.2013, копии бюллетеней для голосования, копии доверенностей на представителей кредиторов, журнала регистрации собрания кредиторов от 27.09.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку данные документы отсутствуют в материалах основного дела, а доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, первым доводом жалобы является изъятие Савватеевым Виталием Григорьевичем наличных денежных средств с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Бабакова