Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-9571/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

относится к текущей и подлежит погашению в первоочередном порядке. В качестве документов, подтверждающих осуществление Бачуриным Э.А. трудовой деятельности представлены:

- приказ о приеме Бачурина Э.А. на работу № 9/л от 01.09.2011;

-  трудовой договор № 9 от 01.09.2011;

-  приказ № 3 от 21.08.2012 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

В  составе задолженности перед кредитором Щербаковым А.О. в размере 584640 рублей не учтена задолженность ООО «РДМ» по заработной плате за август 2012 года, которая составляет 15 рабочих дней (с 01.08.2012 по 21.08.2012), из расчета: (60000 рублей + 18000 рублей + 18000 рублей)/22*15 = 65454 рубля 54 копейки. Поскольку указанная задолженность образовалась после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.07.2012), она относится к текущей и подлежит погашению в первоочередном порядке. В качестве документов, подтверждающих осуществление Щербаковым А.О. трудовой деятельности представлены:

- приказ о приеме Щербакова А.О. на работу № 12/л от 24.01.2012;

- трудовой договор № 12 от 24.01.2012;

- приказ № 1 от 21.08.2012 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление трудовой деятельности работниками ООО «РДМ» Бачуриным Э.А. и Щербаковым А.О. в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РДМ» (23.07.2012), то есть в августе 2012 года, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно периода расчета данной задолженности и ее размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности отнесения сумм задолженности перед Бачуриным Э.А. в размере 43636 рублей 36 копеек и перед Щербаковым А.О. в размере 65454 рубля 54 копейки к текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при доказанности одновременно двух условий:

- во-первых, неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

 - во-вторых, нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей прав или законных интересов кредиторов.

Отсутствие подтверждения одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку конкурсным управляющим Глушковым Д.В. в материалы дела представлены письма от 06.06.2014, подтверждающие включение задолженности перед Бачуриным Э.А. в размере 43636 рублей 36 копеек и перед Щербаковым А.О. в размере 65454 рубля 54 копейки в состав текущих требований, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. материалы дела не содержат, выплаты по текущим требованиям второй очереди в ходе конкурсного производства не производились.

В отношении жалоб  Бачурина Эрнеста Альбертовича,  представителя работников должника (общества с ограниченной ответственностью «РДМ») Бачурина Эрнеста Альбертовича и Щербакова Алексея Олеговича на действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника, а также заявлений о  признании   недействительными результатов торгов «Аукцион продавца №1231832» от 04.02.2014, оформленных протоколом №1 от 04.02.2014, о признания недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014, о применинии последствий недействительности сделки, уточненных в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" задолженность по оплате труды за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Согласно положений  статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы.  Бачурин Э.А. и Щербаков А.О. не являются конкурсными кредиторами. Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле.

Из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона  о  банкротстве. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона  о  банкротстве.

Таким   образом,  по  смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, как отмечается в пункте 18 вышеуказанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о  том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

По жалобам Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. на действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника, заявлений  о  признании   недействительными результатов торгов «Аукцион продавца №1231832» от 04.02.2014, оформленных протоколом №1 от 04.02.2014, о признания недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014, о применинии последствий недействительности сделки  не оспаривается ни очередность, ни пропорциональность удовлетворения требований Бачурина Э.А. и Щербакова А.О.

Следовательно, производство по жалобам Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в указанной  части подлежит  прекращено, поскольку кредиторы по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а спор в указанной части жалоб  не касается разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований Бачурина Э.А. и Щербакова А.О.

В силу пункта 11  статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с  пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работником должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом, поэтому на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7   пункта 1  статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный Законом о банкротстве (ст. 71, 100, 142), к требованиям работников не применяется, так как не для всех кредиторов включение в реестр требований осуществляется по правилам статьи  100 Закона о банкротстве.

Кредиторы второй очереди, к которым относятся требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится и представитель работников должника. При  этом,  исходя из положений данной статьи, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

В  силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Данный перечень является исчерпывающим. разногласий между работниками и конкурсным управляющим по данным аспектам в указанной  части   жалоб не имеется, и доказательства их наличия не представлено.

Статья 143  Закона  о банкротстве возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Статья 34 Закона  о банкротстве не относит представителя работников должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из содержания жалобы представителя работников должника Бачурина Э.А. в  указанной  части, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, между ним и арбитражным управляющим не возникло разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Выражающий несогласие с деятельностью конкурсного управляющего  Глушкова Д.В.  по осуществлению процедуры, назначенной в отношении ООО «РДМ» арбитражным судом, представитель работников должника Бачурин Э.А., являющийся лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, не наделен полномочиями осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, ни  Законом  о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы представителя работников должника, кредиторов второй очереди  на действия арбитражного управляющего  при проведении процедур банкротства.

Принимая  во  внимание   указанные  положения норм  права, учитывая, что жалобы Бачурина Э.А.,  представителя  работников должника Бачурина Э.А., Щербакова А.О.  в  части    признания незаконными действия конкурсного управляющего должника  по продажи имущества должника, заявлений о  признании   недействительными результатов торгов «Аукцион продавца №1231832» от 04.02.2014, оформленных протоколом №1 от 04.02.2014, о признания недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014,  о применинии последствий недействительности сделки, не касаются разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а  также разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О., суд  апелляционной  инстанции приходит   к  выводу  о  прекращении  производства  по  жалобам Бачурина Э.А.,  представителя  работников должника Бачурина Э.А., Щербакова А.О.  в  указанной  части  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Довод апелляционных жалоб на незаконность суда  первой инстанции о возвращении заявления об отводе судьей, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая  то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении требования в части  признания незаконными действия конкурсного управляющего должника  по продажи имущества должника, заявлений  о  признании   недействительными результатов торгов «Аукцион продавца №1231832» от 04.02.2014, оформленных протоколом №1 от 04.02.2014, о признания недействительным договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.02.2014,  о применинии последствий недействительности сделки, в  удовлетворении  ходатайств,  заявленных Бачуриным Э.А.  о  проведении экспертизы по   определению   технического состояния  и  рыночной  стоимости  нежилого  помещения, о вызове и опросе оценщика Новоселова С.В., судом  апелляционной  инстанции   отказано. В  связи  с  изложенным  заявление  о  фальсификации  отчета оценщика Новоселова С.В. № 143/13 от 19.11.2013 не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

Учитывая, что в  связи  с ненадлежащим  извещением заявителя  жалобы  о  рассмотрении   дела   судом  первой   инстанции,  определением от 11 июля 2013 года суд апелляционной инстанции на основании