Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А33-9571/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вместе с ним помещений № 25 и № 26 по заниженной цене незаконными;  поскольку начальная продажная цена предмета залога должна быть подтверждена судебным актом, а не отчетом оценщика, Отчет оценщика № 143/13 от 19.11.2013 является недопустимым доказательством определения начальной продажной цены помещения № 20, обеспечивающей  получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника;  по состоянию на дату оценки 19.11.2013 помещения № 20, № 25 и № 26 представляли из себя единое целое, в связи с чем Отчет оценщика № 143/13 от 19.11.2013, согласно которого указанные помещения были оценены как отдельные объекты недвижимости, является недостоверным;  Отчет оценщика № 143/13 от 19.11.2013 содержит недостоверные и необоснованные сведения относительно технического состояния оцениваемых помещений, а также относительно действительной рыночной стоимости имущества должника, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части продажи имущества должника по заниженной цене; допущенные конкурсным управляющим нарушения при инвентаризации и оценке имущества должника, а также при заключении договора купли-продажи имущества от 05.02.2014 привели к незаключенности указанного договора;  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов торгов, сделки купли-продажи и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества должнику; обжалуемое определение рассмотрено не в законном составе, а именно: заявленный 08.07.2014 отвод судьей возвращен, мотивирован отсутствием оснований для отвода.

Щербаков А.О. считает, что  обжалуемое определение рассмотрено судом  без надлежащего извещения Щербакова А.О.  о дате и времени судебного заседания, определение  от  26.06.2014 судом  первой  инстанции  ему  не  направлялось, и  он  его  не  получал; суд первой инстанции не выяснил действительное состояние и рыночную стоимость проданного имущества должника; судом сделаны выводы на единственном документе – отчете оценщика, в достоверности которого имеются обоснованные сомнения; установив незаконность действий конкурсного управляющего, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о признании незаконными действий по продаже имущества по заниженной стоимости, признании результатов торгов и сделки купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности; обжалуемое определение рассмотрено не в законном составе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.09.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном  заседании   объявлен перерыв   в судебном  заседании до  15 час. 30 мин. 23.09.2014.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы -Щербакова А.О. о времени и месте судебного заседания,  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014  суд  апелляционной   инстанции  перешел  к рассмотрению дела № А33-9571/2012к7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначено судебное заседание на 09-00  часов  16.10.2014.

В судебном заседании Бачурин Эрнест Альбертович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и в представленных дополнительных пояснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы по   определению   технического состояния  и  рыночной  стоимости  нежилого  помещения №20 (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1стр39, пом. 20), заявил  ходатайств  о  вызове  и опросе оценщика Новоселова С.В., подал  заявление о фальсификации отчета оценщика Новоселова С.В. № 143/13 от 19.11.2013 и об  исключении этого документа из числа доказательств по делу, в связи с тем, что в отчете содержаться ложные данные о помещениях № 20, 25, 26 как отдельных объектах по состоянию на дату оценки, которые существовали как единый объект, их техническом состоянии, уменьшенном занижении цены как на заложенное, так и незаложенное имущество.

Представитель конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В. отклонил доводы апелляционных жалоб и  дополнений к жалобе Бачурина Э.А., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возразил против удовлетворения заявленного ходатайств о проведении экспертизы, о  вызове  и опросе оценщика Новоселова С.В.,  о  проверке заявления о фальсификации отчета оценщика Новоселова С.В. № 143/13 от 19.11.2013, не согласен на исключение указанного документа  из числа доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанных в  пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, Бачуриным Э.А. заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДМ» Глушкова Дениса Валерьевича по включению текущего требования Бачурина Эрнеста Альбертовича к должнику по заработной плате в размере 612480 рублей  во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ».

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:

- приказ о приеме работника Бачурина Э.А. на работу № 9/л от 01.09.2011 на должность юриста;

- трудовой договор № 9 от 01.09.2011, заключенный между ООО «РДМ» и Бачуриным Э.А. (в соответствии с пунктом 1 договора оклад составляет 40000 рублей в месяц).

- приказ № 3 от 21.08.2012 о прекращении трудового договора с работником,

- расчетный листок за июль 2012 года.

Щербаковым А.О. заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДМ» Глушкова Дениса Валерьевича по включению текущего требования Щербакова Алексея Олеговича к должнику по заработной плате в размере 584640 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ».

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены:

- трудовой договор № 12 от 24.01.2012, заключенный между ООО «РДМ» и Щербаковым А.О.,

- приказ о приеме работника Щербакова А.О. на работу на должность ликвидатора ООО «РДМ» № 12/л от 24.01.2012;

- приказ о прекращении трудового договора с работником № 1 от 21.08.2012.

Конкурсным управляющим Глушковым Д.В. заявлены возражения в отношении доводов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в связи с тем, что задолженность перед Бачуриным Э.А. в сумме 612480 рублей и перед Щербаковым А.О. в сумме 584640 рублей включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди на основании заявления представителя работников должника ООО «РДМ» Щербакова А.О. от 19.09.2012 и приложенных к заявлению документов: копий приказов о приеме на работу Бачурина Э.А. и Щербакова А.О., трудовых договоров с указанными лицами, приказов об увольнении. При этом в заявлении указано, что задолженность по оплате труда в размере 2256000 рублей, куда входят суммы задолженности перед Бачуриным Э.А. в сумме 612480 рублей и перед Щербаковым А.О. в сумме 584640 рублей, образовалась на дату возбуждения дела о банкротстве должника (23.07.2012).

Пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом из пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты.

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Учитывая что задолженность перед Бачуриным Э.А. в сумме 612480 рублей  и перед Щербаковым А.О. в сумме 584640 рублей возникла до 23.07.2012 (определение  о  возбуждении  дела  о  банкротстве должника), возражений относиетльно периода расчета данной задолженности и ее размера не заявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части в связи с правомерностью включения конкурсным управляющим указанных сумм задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ».

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Бачурина Э.А. о том, что суммы задолженности в размере 612480 рублей и 584640 рублей признаны текущими вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 по делу № А33-9571/2012д5, в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РДМ» о признании недействительными действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника, поскольку предметом рассмотрения дела № А33-9571/2012д5 являлись обстоятельства осведомленности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Октябрьском районе г. Красноярска и банка «УРАЛСИБ» о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а не проверка обоснованности имеющихся у должника текущих требований.

Кроме того,  заявители Бачурин Э.А. и Щербаков А.О. просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДМ» Глушкова Дениса Валерьевича, выразившееся в невключении текущих требований Бачурина Э.А. в размере 43636 рублей 36  копеек и Щербакова А.О. в размере 65454 рубля 54 копейки  к должнику ООО «РДМ» по заработной плате в состав сведений о непогашенных текущих расходов ООО «РДМ».

В обоснование заявленных требований заявители указывают следующее:

- в составе задолженности перед кредитором Бачуриным Э.А. в размере 612480 рублей не учтена задолженность ООО «РДМ» по заработной плате за август 2012 года, которая составляет 15 рабочих дней (с 01.08.2012 по 21.08.2012), из расчета: (40000 рублей + 12000 рублей + 12000 рублей)/22*15 = 43636 рублей 36 копеек. Поскольку указанная задолженность образовалась после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.07.2012), она