Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

перепродажи товара с его фактической поставкой от иных лиц.

Менеджер общества Станкевич И.А., чьи данные содержатся в товарных накладных со стороны ООО «Саян-ЭкоМеталл» в графе «груз принял», подтвердил, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «СибСнаб», однако какие-либо товарно-транспортные накладные не составлялись (протокол допроса от 14.08.2013 № 2).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Саян-ЭкоМеталл» Коптелов Е.П. (протокол допроса от 15.08.2013 № 1) не смог пояснить, на каком транспорте оказывались транспортные услуги ООО «СибСнаб». Пояснил, что товарно-транспортные накладные при перевозке товаров (оказании услуг) от                          ООО «СибСнаб» в адрес ООО «Саян-ЭкоМеталл» не оформлялись.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для вывода о недоказанности факта доставки груза покупателю спорным контрагентом.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальность поставок от                    ООО «СибСнаб». В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.

Кроме того, договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы по взаимоотношениям с ООО «СибСнаб», представленные на проверку ООО «Саян-ЭкоМеталл», подписаны от имени учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «СибСнаб» Тищенко Е.С., которая согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия от 09.08.2012 № 10/3317 привлекалась к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, общую безопасность, распитие алкогольных напитков в общественных местах, мошенничество.

При проведении розыскных мероприятий Тищенко Е.С. найдена в лесополосе, вблизи железнодорожного полотна, в районе МПС. Была допрошена в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибСнаб» (протокол допроса от 10.08.2012 № 1). В ходе допроса Тищенко Е.С. пояснила, что к ООО «СибСнаб» не имеет никакого отношения, о том, что является директором, узнала недавно, не помнит, какие документы подписывала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. По вопросам, связанным с регистрацией ООО «СибСнаб», дала показания о том, что регистрацию общества и открытие счета осуществила по просьбе Гутковского В.Р. за плату в размере 2000 рублей.

Допрошенный в качестве  свидетеля Гутковский В.Р. (протокол допроса от 20.08.2012 № 4) пояснил, что с 01.01.2010 по март 2012 года работал в ООО «СибСнаб» в должности коммерческого директора, в его обязанности входила работа с банком. Круг обязанностей Тищенко Е.С., пояснить не смог. Свидетель также не смог ответить на вопросы относительно работников ООО «СибСнаб» и того, какие трудовые и технические ресурсы использовались данным обществом. Ничего не пояснил по аренде складов, офисов для ведения деятельности, адреса фактического осуществления деятельности обществом.

Иные лица, допрошенные налоговым органом Гехт Е.А. (протокол допроса от 08.08.2012  № 2), Гущина Татьяна Игоревна (протокол от 16.08.2012 № 3) дали показания о том, что о деятельности общества ООО «СибСнаб» им ничего не известно, осуществляли ведений бухгалтерского учета, при этом Гехт Е.А. пояснила, что в 2010 г. работала в ООО «СибСнаб» помощником бухгалтера (фактически бухгалтерию вела Гущина Т.). Гущина Т.И. пояснила, что в 2010 году выполняла разовые работы в нескольких организациях, в том числе в ООО «СибСнаб» (сдавала отчетность в налоговый орган, а также ФСС, ПФР).

Доводы общества о том, что достоверность подписи Тищенко Е.С. может быть подтверждена только посредством экспертизы, которая налоговым органом не проводилась, не принимаются судом во внимание на основании положений пункта 1 статьи 95 Кодекса и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проведение экспертизы является мероприятием налогового контроля, которое осуществляется по усмотрению налогового органа. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подписание документов со стороны контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом не является достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорных контрагентов возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, акта, счета-фактуры), нереальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО «СибСнаб».

Доводы общества о реальности хозяйственных операций, что, в частности подтверждается дальнейшей реализацией товаров, отклоняются судом, поскольку  положения главы 21 Кодекса не связывают право на налоговый вычет по НДС с самим фактом наличия товаров. При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило достоверные доказательства, в том числе счета-фактуры, подтверждающие реальность операций с конкретным контрагентом по установленным ценам, с включенными в них суммами НДС. Следовательно, общество в установленном порядке не подтвердило свое право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что счета-фактуры были заполнены в установленном порядке, в том числе в части адреса продавца. Указанные обстоятельства о недостоверности адреса ООО «СибСнаб», его фактическом ненахождении по юридическому адресу, указанному в счета-фактурах, исследованы и оценены судом наряду и в совокупности с иными обстоятельствами, в частности с обстоятельствами нереальности поставок и отрицания факта подписания спорных счетов-фактур, а также товарных накладных Тищенко Е.С.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операции с обществом ООО «СибСнаб».

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент общества не обладал какими-либо ресурсами для поставок. Численность и имущество отсутствовало, представление отчетности носило формальный характер.

Генеральный директор общества Коптелов Е.П. в ходе проведенного допроса не привел обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности. Генеральный директор не смог пояснить ни обстоятельств заключения договоров поставки, ни условия и порядок поставки товаров. Знакомство с представителями ООО «СибСнаб» отрицал.

Доводы общества о том, что должная осмотрительность была проявлена им посредством получения документов, подтверждающих регистрацию общества его постановку на налоговый учет, а также ведения переписки с ним, отклоняются судом. Получение только лишь указанных сведений на дату заключения договоров, которые являются формально необходимыми для констатации факт существования юридического лица, не свидетельствует о достаточности предпринятых мер, поскольку не предполагает проверку возможностей контрагента, его материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставок, его деловой репутации как хозяйствующего субъекта, осуществляющего определенную деятельность.

Станкевич И.А., непосредственно принимавший участие в принятие товаров от спорного контрагента, так же не смог пояснить конкретные обстоятельства поставок, в том числе указать лиц и транспорт, участвовавших в поставках.

Доказательства ведения обществом переписки с контрагентом ООО «СибСнаб» не принимаются судом в качестве доказательств проявления должной осмотрительности, поскольку Тищенко Е.С. – лицо, подписавшее документы от имени общества «СибСнаб», отрицала сам факт подписания каких либо документов от имени общества. При этом из материалов дела не следует и обществом не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно установленного порядка ведения переписки. Представленные письма не содержат отметок об их принятии, доказательства использования почтовой связи в материалы дела не представлены.

Доводы общества о неправомерном возложении на него ответственности за неправомерные действия (бездействия) спорного контрагента отклоняются судом, так как получение налоговой выгоды с учетом критерием осуществления предпринимательской детальности не может быть признано обоснованной в отсутствие условий проявления обществом должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства об отсутствии реальных поставок подлежали установлению в период проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды, поскольку по сравнению с выездной проверкой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган ограничен в сроках и перечне возможных мероприятий налогового контроля. Отсутствие со стороны налогового органа возражений после проведения камеральных проверок не исключает установленные обстоятельства неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом «СибСнаб».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «01» июля 2014 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 31.07.2014 № 720 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июля 2014 года по делу № А74-838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 № 720.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова